Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А08-3693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                      Дело  № А08-3693/2008-3

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          6 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при  участии:                                                   

от администрации города Белгорода: Лунев М.В., главный специалист юридического отдела управления муниципальной собственностью, доверенность №418 от 25.03.2009г.,

от ЗАО «Росавтомаш»: Боруцкий А.Г., начальник юридического отдела, доверенность №б/н от 20.03.2009г.,

от МУП «Белгородский электротранспорт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008 г. по делу №А08-3693/2008-3, (судья Каверина М.П.) по иску администрации города Белгорода к ЗАО «Росавтомаш», при участии третьего лица МУП «Белгородский электротранспорт» о взыскании 1640300 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской   области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу «Росавтомаш» о взыскании убытков в форме материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта поставки автобусов большой вместимости от 24.08.2007 №01 в сумме 708645 руб. 91 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2008г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУП «Белгородский электротранспорт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Кротова В.Р., с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2007 между ЗАО «РосАвтоМаш» (Продавец) и администрацией г.Белгорода (Покупатель) заключен муниципальный контракт №01 на поставку автобусов большой вместимости.

В соответствии с п.1. муниципального контракта от 24.08.2007 ЗАО «РосАвтоМаш» обязалось поставить и передать в собственность покупателю автобусы городские категории МЗ, класс 1 модель 5277, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях контракта.

Пунктом доставки автобусов по контракту является МУП «Белгородский электротранспорт».

Восемь автобусов были переданы истцу по товарным накладным и актам приемки-передачи от 19.09.2007, 26.09.2007, 08.10.2007, 30.10.2007.

Согласно п.3 муниципального контракта от 24.08.2007 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 41.36-2004, ТУ завода изготовителя и спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Подтверждением качества со стороны продавца является: паспорт изделия, документация для государственной регистрации автотранспортных средств в ГИБДД, счет-фактура, накладная.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №477 от 18.05.1993 в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта и передачи автобусов, установлено, что наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в движении.

Паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорта выдаются при наличии одобрения транспортного средства.

На все переданные истцу ответчиком автобусы в материалах дела имеются паспорта транспортного средства. Автобус идентификационный номер ХVG 5277070000119 имеет паспорт транспортного средства 68 МН 346464. Автобусы идентификационные номера XVG52770070000116, XVG52770070000118,        XVG52770070000121,     XVG52770070000122, XVG52770070000125, XVG52770070000126, XVG52770070000127 имеют паспорта с номерами соответственно 68 ММ 617808, 68 МН 346463, 68 ММ 617809, 68 МН 346465, 68 МН346483, 68 МН 346484.

В силу п.13.2 муниципального контракта от 24.08.2007 приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом           действующим           законодательством.

Товар не соответствующий качеству, количеству и иным условиям договора считается не принятым, акт по такому товару не подписывается.

В актах приема-передачи автобусов от 19.09.2007, 26.09.2007, 08.10.2007, 30.10.2007 указано, что с автобусом передан паспорт транспортного средства, транзитные номерные знаки, сервисная книжка, руководство  по  эксплуатации  автобуса,  двигателя,  ЗИП  на  автобус, паспорт на двигатель, на подогреватель, на дверные механизмы, АСБ и другие опции.

Акты приема-передачи автобусов подписаны представителем истца без замечаний.

По условиям контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации: 50000 км пробега или в течение 12 месяцев с момента получения покупателем автобусов, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Сторонами не оспаривается, что период, за который заявлено требование, входит в гарантийный срок эксплуатации автобусов.

Срок устранения недостатков или замены товара по контракту – в пределах гарантийного срока с момента обнаружения дефектов (п.3.5 муниципального контракта).

В соответствии с п.4 муниципального контракта от 24.08.2007 в течение всего гарантийного срока продавец осуществляет гарантийное обслуживание автобусов.

В случае установления дефектов, возникающих по вине продавца, поломки устраняются в течение гарантийного срока. Ремонт осуществляется продавцом в течение 45 дней с момента предъявления покупателем претензии к качеству товара. Гарантийное обслуживание осуществляется силами и за счет продавца и включает в себя ремонт, замену оборудования, а также его доставку от покупателя к продавцу и обратно.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только размер причиненных убытков, но также факт нарушения обязательства, вину ответчика и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом прибыли в сумме 708645 руб. 91 коп.

В подтверждение ненадлежащего качества товара истец представил копию книги МУП «Белгородский электротранспорт», пояснив, что книга велась механиками эксплуатирующей организации.

В материалы дела также представлены ксерокопии писем о неисправностях автобусов МУП «Белгородский электротранспорт» от 29.10.2007 №883, 07.12.2007 №9-88, от 11.12.2007 №1001, от 15.02.2008 №162, от 18.02.2008, от 19.02.2008 №169, адресованные ЗАО «РосАвтоМаш». Доказательств определения причин неисправностей с участием продавца либо незаинтересованного лица в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на запись в книге оперативных совещаний МУП «Белгородский электротранспорт», согласно которой работники ответчика подтвердили вывод о несоответствии по качеству поставленных автобусов техническим требованиям по эксплуатации на городских и пригородных маршрутах, опровергается пояснением ответчика, о том, что работники ЗАО «РосАвтоМаш», участвовавшие 29.02.2008 в совещании МУП «Белгородский электротранспорт», расписывались в книге только за участие в совещании. На момент их подписи на странице в книге не было строк о несоответствии автобусов по качеству.

Кроме того, ответчик пояснил, что автобусы марки МАРЗ, о поставке которых указано на 23 странице в книге, ответчиком не поставлялись.

В соответствии со ст. 73 АПК РФ определением суда от 10.11.2008 Арбитражному суду Владимирской области поручено допросить в качестве свидетелей Касьянова И.О. и Кузнецова А.Н., участвовавших в совещании эксплуатирующей организации в качестве представителей ЗАО «РосАвтоМаш».

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники МУП «Белгородский электротранспорт».

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании противоречивых свидетельских показаний не может быть сделан вывод о причинах неисправностей и простоев.

ЗАО «РосАвтоМаш» представил суду заверенные копии актов о выполнении работ в период с 27.11.2007 по 28.11.2008 по замене деталей и от 28.02.2008 - о замене системы АВС тормозов. Согласно актам замечаний к выполненным работам и работоспособности системы от эксплуатирующей организации нет. Акты утверждены директором МУП «Белгородский электротранспорт». Указанное обстоятельство подтверждается также отчетами о проделанной работе начальника ОТК ЗАО «РосАвтоМаш».

Согласно письму от 31.01.2008 №103 МУП «Белгородский электротранспорт» на автобусе № 52770070000116 вышли из строя стартер. Заводом – изготовителем претензия отклонена из-за несанкционированной разборки стартера.

Из писем ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» от 07.12.2007 и 12.12.2007 в адрес МУП «Белгородский электротранспорт» эксплуатирующей организации неоднократно предлагалось провести экспертизу выявленного дефекта.

Истцом и третьим лицом не оспаривается, что часть поломок, в нарушение условий контракта устранялась эксплуатирующей организацией самостоятельно, своими силами. Истец поясняет, что самостоятельный ремонт производился в целях уменьшения простоев автобусов.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной технической экспертизы по определению причин неисправностей, приводивших к простою автобусов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что определение наличия заводского брака невозможно после неоднократно проведенных МУП «Белгородский электротранспорт» ремонтов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пояснения свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоречивый характер. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования. Между тем, представленный истцом уточненный расчет не содержит расшифровки и документального обоснования издержек, которые им были учтены при определении прибыли. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заработная плата, выплаченная водителям за время простоев, включена в расчет упущенной выгоды в виде плановых показателей.

Путевые листы и ксерокопии из книги МУП «Белгородский электротранспорт» не могут являться доказательством причин возникновения поломок и не позволяют установить вину ЗАО «РосАвтоМаш» в зафиксированных дефектах.

Все представленные истцом доказательства составлены им в одностороннем порядке. В книге МУП «Белгородский электротранспорт» с записями неисправностей отсутствуют сведения об определении причин неисправностей. Записи сделаны работниками истца.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела журнал учета поломок, путевые листы автобусов, письма МУП «Белгородский электротранспорт» от 18.02.2008г. № 165, от 19.02.202008г. № 169, от 31.01.2008г. № 103 подтверждают тот факт, что в процессе эксплуатации поставленного по контракту товара, произошло большое количество поломок, вызвавшее простои указанных транспортных