Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 г.                                                                  № А14-15307/2008

г. Воронеж                                                                                                  547/9

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО Торговый дом «Маргариновъ»: Якубина Р.В. – юрисконсульта, доверенность № 1471 от 18.08.2008г.;

от  ИП Пухова Евгения Владимировича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009г. по делу № А14-15307/2008/547/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ», п. Каменка Воронежской области к  индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу, г. Новочебоксарск Чувашской Республики о взыскании 487 372 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маргариновъ» (далее -  ООО Торговый дом «Маргариновъ»,  истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пухову Евгению Владимировичу (далее ИП Пухову Е.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений)  177 372 руб. 50 коп.  задолженности – стоимости   поставленной  по договору №54/08 от 02.04.2008г. масложировой продукции.

Решением от 28.01.2009г. Арбитражный суд Воронежской области   удовлетворил исковые требования в полном  объеме.

Указанное решение суда обжаловано ИП Пуховым Е.В. в апелляционном порядке.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности  указывает на то, что истец не направил в  его адрес  копии документов, приложенных к исковому заявлению,  также  указывал на нарушение  судом принципов равноправия сторон.

При этом заявитель жалобы  ссылался на  неправомерное отклонение  судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пухов Е.В. в судебное заседание  не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от ИП Пухова Е.В.  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением  представителя в командировке. В подтверждении заявленного ходатайства  ответчиком представлено  командировочное удостоверение от 27.03.2009г.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нахождение представителя предпринимателя в командировке не может свидетельствовать о невозможности участия ответчика в заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел  причины неявки ответчика  в судебное заседание апелляционной инстанции   неуважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2008г. между ООО Торговый дом «Маргариновъ» (поставщиком) и  ИП Пуховым Е.В. (покупателем) был заключен договор №54/08, по условиям которого поставщик   обязался поставить покупателю масложировую продукцию и/или майонез, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в товарно-транспортных накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате в течение 10 банковских дней с момента  отгрузки продукции со склада поставщика (п.п. 1.1,1.2 , 2.1).

Во исполнение условий договора №54/08 от 02.04.2008г. истец передал ответчику масложировую продукцию на общую сумму 1 634 022 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №1815 от 04.04.2008г., №2790, №2823 от 23.05.2008г.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частично, путем перечисления ответчику платежными поручениями №626 от 04.05.2008г.. №638 от 05.05.2008г.. №666 от 12.05.2008г.. №723 от 20.05.2008г., №743 от 28.05.2008г.. №793 от 04.06.2008г., №803  от 06.06.2008г.. №37 от 25.07.2008г.. №-897 от 02.07.2008г.. №3  от 18.07.2008г., №100 от  12.08.2008г.. №176 от 28.08.2008г.. №238 от 09.09.2008г.. №-367 от

02.10.2008г. денежных средств в сумме 795 000 руб. и возврата товара на сумму 351 650 руб.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.  При этом судом первой инстанции  было  установлено, что после обращения истца в арбитражный суд, на основании платежных поручений № 598 от 13.11.2008г.. №637от 20.11.2008г., №-701  от 03.12.2008г.. №709 от 04.12.2008г.. №729 от 10.12.2008г.. №829 от72008г., № 811 от 12.01.2008г., ответчик оплатил истцу 310 000 руб.,  что нашло отражение в ходатайствах  истца об уменьшении исковых требований

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки № 54/08 от 02.04.2008г.  между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор № 54/08 от 02.04.2008г., товарные накладные на получение товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере  177 372  руб. 50 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 177 372  руб. 50 коп.  основной задолженности за переданный, но не оплаченный в полном объеме товар.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Судом области исследованы все необходимые доказательства, сделанный по существу спора вывод свидетельствует о правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отклонении ходатайств истца, которые не квалифицировались судом первой инстанции по нормам части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Положение о равноправии сторон конкретизировано в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что суд ограничил его в правах либо не дал возможности ими воспользоваться. Материалы дела также указанного факта не подтверждают, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика  (л.д.42).

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Нахождение предпринимателя в командировке не может свидетельствовать о невозможности участия в заседании, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления.

Кроме того,  отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.01.2009 года по делу № А14-15307/2008/547/9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

Судьи:                                                                       Е.А. Безбородов

В.И. Федоров