Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-12174-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2009 г.                                                           дело № А14-12174-2007

г.Воронеж                                                                                                  451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Барковой В.М.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Климовой Г.С,

при участии:

от ИП Баутина И.С: Боков А.В., представитель, доверенность №36-02/025567 от 23.06.2008г.,

от ООО «Продвижение»: АндрющенкоС.В., представитель, доверен­ность №б/н от 22.01.2009г.,

от колхоза «Заря»: Манаев И.В., представитель, доверенность №б/н от 27.02.2009г.,

от ОАО Митрофановский РМЗ «Промавторемонт»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ин­дивидуального предпринимателя Баутина Игоря Сергеевича, ООО «Продви­жение» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу №А14-12174-2007/451/17, (судья Кривотулова Т.И.) по иску колхо­за «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение», при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Баутина Игоря Сергеевича о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

■

Иск заявлен о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимого имущества колхоза «Заря» от 15.02.2005 г., заключен­ного между колхозом «Заря» и ООО «Продвижение».

Решением от 28.04.2008 года иск удовлетворен, договор признан недей­ствительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционно­го суда от 30.06.2008 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального окру­га, решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рас­смотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.02.2005 г. между колхозом «Заря» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продвижение» был признан недействи­тельным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный пред­приниматель Баутин Игорь Сергеевич и ООО «Продвижение» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жало­бами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ОАО Митрофановский РМЗ «Про-мавторемонт» не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рас­смотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ОАО Митро­фановский РМЗ «Промавторемонт».

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извеще­ния не явившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Продвижение» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Продвижение», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с наруше­нием норм материального права, а также при неполном выяснении обстоя­тельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Баутина И.С. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материально­го права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель колхоза «Заря» возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными,

просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жа­лобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возра­жений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуе­мого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воро­нежской области от 30 мая 2001 г. колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело №А14-1155-01/23/136).

Между истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего Баутина И.С. и ответчиком (покупателем) 15 февраля 2005 г. заключен договор куп­ли-продажи недвижимого имущества, а именно четырнадцати отдельно стоящих зданий, общей стоимостью 727 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.02.2005 г. недвижимое имущество было передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года по делу № А14-1155/2001/23/136 Баутин И.С. был отстранен от испол­нения обязанностей конкурсного управляющего и на указанную должность назначен Лобанов В.Л.

Ссылаясь на то, что вышеназванное недвижимое имущество должника в нарушение статей 102,112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) было продано без соответст­вующей оценки и проведения торгов, при отсутствии согласия комитета кре­диторов, конкурсный управляющий колхоза «Заря» Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства с учетом рекомендаций кассационной инстанции, изложенных в постановле­нии от 15.09.2008 года, дал им правильную юридическую оценку и обосно­ванно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных иско­вых требований.

Согласно п.2 статьи 102 указанного Закона о банкротстве в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производ­ства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собрани­ем кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу п.1 статьи 112 названного Закона после проведения инвентариза­ ции и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием креди­ торов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи иму­ щества. -—•"••*-^——                                       -1--

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 8.01.98г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами

должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, про­водит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

В силу ст. 102 Федерального закона №6-ФЗ в ходе конкурсного произ­водства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указан­ное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оцен­щика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кре­диторов.

Согласно статье 112 Федерального закона №6-ФЗ после проведения ин­вентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий при­ступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собрани­ем кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок про­дажи имущества должника.

Таким образом, порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с решением собрания кредиторов колхоза «Заря» от 28.05.2001 года конкурсному управляющему разрешено осуществить прода­жу имущества должника без проведения торгов и без проведения независи­мой оценки, за исключением объектов недвижимости.

Решение о продаже объектов недвижимости, указанных в договоре, без проведения торгов и без проведения независимой оценки собрание кредито­ров не принимало, в связи с чем, реализация имущества должна была осуще­ствляться на основании торгов с независимой оценкой.

Как следует из материалов дела, торги потгродаже имущества не прово­дились.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.04.2008г., суд кассаци­онной инстанции указал на то, что судом не была выяснена действительная воля собрания кредиторов требований, предъявляемых ими к порядку реали­зации объектов недвижимости.

Судом первой инстанции с целью выяснения воли кредиторов были оп­рошены свидетели, которые принимали участие в собрании кредиторов в ка­честве представителей кредиторов, имеющих имущественные требования.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в том числе показания свидетелей, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что вывода о продаже недвижимого имущества без торгов и без оценки первым собранием кредиторов не принято, поэтому единственным допусти­мым доказательством соблюдения установленного порядка реализации не­движимого имущества является протокол собрания кредиторов от 28.05.01 года, согласно которому собрание кредиторов разрешило конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой экспертизы, за исключением объектов недвижимости.

5

Также суд обоснованно пришел к выводу о порочности Протокола соб­рания кредиторов от 30 мая 2005 года в подтверждение факта одобрения соб­ранием кредиторов всех сделок по продаже объектов недвижимого имущест­ва, поскольку он не содержит сведений о конкретных одобряемых сделках, в том числе по оспариваемой сделке." Кроме того, протокол не содержит дока­зательств правомочности собрания кредиторов^от 30.05.20005 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что утверждение договоров купли-продажи после их заключения не свидетельствует о соблюдении требований закона по установлению и одоб­рению порядка и способа реализации имущества должника.

Анализируя нормы Закона О банкротстве» суд пришел к выводу о том, что законодатель однозначно предусмотрел одобрение порядка и сроков про­дажи имущества должника до его реализации.

Довод заявителей жалоб о том, что собрание кредиторов дало согласие на продажу недвижимого имущества без торгов и без оценки и в последую­щем было одобрено собранием от 30.05.2001 года, судом не принимается в виду вышеизложенного.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя Баутина И.С. о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразив­шееся в том, что арбитражный суд Воронежской области посчитал установ­ленными обстоятельства, которые являются недоказанными, не принимается во внимание.

При вынесении обжалуемого судебного акта в подтверждение своих вы­водов суд области указывает, что Федеральным арбитражным судом. Цен­трального округа по делу № А14-16236/2007/553/32 (Ф 10-4109/08) было принято постановление от 05.11.2008 года по иску колхоза «Заря» к ООО «Продвижение» о признании договора купли-продажи от 21.03.2005 года не­действительным, где в качестве доказательств определения порядка продажи имущества также представлен протокол собрания кредиторов от 28.05.01 года. В постановлении кассационной инстанции указано, что протоколом № 1 от 28.05.2001 года разрешено осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой оценки, за .исключением объектов недви­жимости, а продажа спорного объекта произведена с нарушением норм права и решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, освещая вопрос о том, как оспариваемая сделка затрагивает права истца, правомерно указал, что действующее законодатель­ство не ограничивает право конкурсного управляющего оспаривать сделки, совершенные предыдущим конкурсным управляющим.

Цель оспаривания недействительных сделок конкурсным управляющим - возврат имущества должнику, включение его в конкурсную массу, удовле­творение требований кредиторов. Истец является стороной по сделке, и она затрагивает его права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорная сделка явля-

ется недействительной (ничтожной), как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственнрй базе, апелляционные жало­бы не содержат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 оставить без изменения, а апелляционные жа-лобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Цен­трального округа.

Председательствующий                                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Г.Седунова