Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А14-1240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2009 года                                                           Дело №  А14-1240/2008

г. Воронеж                                                                                                      54/15

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  3 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Крона-95»: Фаустова И.И. – представителя по доверенности б/н от 16.01.2009г. (до перерыва); Глинчиковой Т.Г. – представителя по доверенности б/н от 15.01.2009г., удостоверение № 15-2008 выдано Воронежской областной коллегией  адвокатов 03.07.2008г. (после перерыва);

от ООО «Сельта»: Бычкова А.Н. – директора, решение от 10.06.2006г., паспорт серии 20 05 № 652451 выдан ОВД Центрального района г. Воронежа 18.05.2006г.;

от ООО «Инвест-Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Новосильское»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.11.2008г. по делу № А14-1240/2008 54/15 (судья Гашников О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона-95» о взыскании судебных  издержек в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-95», г. Воронеж,  при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Новосильское»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона-95» (далее ООО «Крона-95») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО «Сельта») 65 000 руб. судебных издержек в  виде  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1240/2008/54/15 по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона-95» о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Воронежской  области  от 25 ноября 2008 года   с ООО «Сельта» в пользу ООО «Крона-95»  взыскано 65 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ,  ООО «Сельта», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.11.2008г. отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  выводы суда первой инстанции  о доказанности факта оказания услуг  адвокатом в размере 65 000 руб. не соответствуют  критериям разумности судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и уменьшить размер возмещения до 1 000 рублей.

Представители ООО «Крона-95» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные пояснения по делу.

В порядке ст. ст. 159,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в отказано удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Крона-95»  о приобщении к материалам дела копий актов 18.03.2008г. и 25.09.2008г., ввиду недоказанности невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле  не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  Арбитражного суда Воронежской  области от 25 ноября 2008 года следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сельта»  обратилось с иском к ООО «Крона-95» о взыскании 350 000 руб. в частичное возмещение задолженности  на основании договора цессии №01/30 от 30.01.2008г. по обязательствам, возникшим из договора № 5 от 10.05.2006г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановле­нием Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на  понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций,  ответчик обратился  в арбитражный  суд области  с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

По смыслу  названной нормы  процессуального права  разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно  пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Крона-95» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката  Адвокатской конторы «Баев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегией адвокатов Лаврова К.В. по соглашению от 18.03.2008г.,  в соответствии с которым Лавров К.В.  принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь , а именно: представлять интересы ООО «Крона-95»  в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО «Сельта» к ООО «Крона-95» по взысканию дебиторской задолженности по договору № 5 от 10.05.2006г. об оказании услуг,  а также  представлять интересы ООО «Крона-95» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном  суде  по делу № А14-1240/200854/15. Общая сумма оплаты по вышеуказанным соглашениям определена в   65 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов  на оплату услуг ООО «Крона-95» представлены: платежные документы,  выписки с лицевого счета за 19.03.2008г. и 26.09.2008г. Стоимость оказанных услуг представителя составила 65 000 руб.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения о взыскании с ООО «Сельта» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ,  суд первой инстанции исходил  из того , что понесенные  ООО «Крона-95» расходы соотносимы с объемом защищаемого права и являются  разумными.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о   взыскании судебных расходов принято на основании неправильной оценки разумности и обоснованности размера взыскиваемой суммы.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  суду области необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-о.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец  заявлял о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, и данные доводы были отклонены судом  первой инстанции ввиду  не- представления истцом   доказательств  в обоснование своих возражений.

Кроме того,  из представленного  ответчиком в материалы дела Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, следует что  при заключении  соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Минимальный  размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме  2 300 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб от 1000 руб.; представительство в арбитражных судах  составляет  от пяти процентов взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Так, в материалах дела имеются доказательства участия адвоката ответчика  в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.03.2008г., 22-25.04.2008 г., 17.06.2008 г., 17-22.07.2008г.; в суде апелляционной инстанции 01.10.2008г.

В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции,  представитель ООО «Крона-95»  указал на то, что  при заключении соглашения адвокат не знал  общее количество дней занятости по данном делу и поэтому исходил из  цены иска и сложности дела , а также  указал на разумность     определенной соглашениями  сторон суммы оплаты.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение