Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А36-298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2009 года                                                     Дело №А36-298/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры – Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение серии ТО №082179, выдано 27.02.2009;

индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Петровича, паспорт серии 42 03 №962117, выдан Московским отделом милиции УВД Советского округа г. Липецка 10.10.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу №А36-298/2009 (судья Ларшина О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Петровича (далее – ИП Медведев И.П.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Липецкой области решением от 17.02.2009 по делу №А36-298/2009 освободил ИП Медведева И.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием; в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказал.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Медведев И.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора совместно с начальником отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области в присутствии ИП Медведева И.П., в зоомагазине «Аквариумы», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П.Смородина, д.1а, принадлежащем на праве собственности ИП Медведеву И.П. проведена проверка на предмет наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности при розничной продаже лекарственных средств для животных.

В ходе проверки установлено, что ИП Медведев И.П. осуществляет фармацевтическую деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами для животных без наличия обязательной на осуществление данного вида деятельности лицензии, о чем составлен акт осмотра от 23.01.2009.

29.01.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о лицензировании, в присутствии ИП Медведева И.П., Липецким межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Медведева И.П. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения ИП Медведева И.П. к административной ответственности прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положения о лицензировании конкретных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается осуществление ИП Медведевым И.П. фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, без наличия обязательной на то лицензии, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении розничной продажи лекарственных средств для животных с нарушением требований действующего законодательства у ИП Медведева И.П. имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ИП Медведевым И.П. не причинило экономического ущерба, интересам личности, общества, государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекли, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения ИП Медведева И.П. к административной ответственности, в связи с чем, заявление прокуратуры удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуратура освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу №А36-298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                       В.А. Сергуткина