Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А36-299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2009 года                                                      Дело №А36-299/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры: Кривцова В.А., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от индивидуального предпринимателя Лозовой З.И.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу №А36-299/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Лозовой З.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лозову З.И. (далее – предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав совершенное ИП Лозовой З.И. правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ИП Лозову З.И. к административной ответственности.

В судебное заседание предприниматель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, апелляционная инстанция установила следующее.

23.01.2009 помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора совместно с начальником отдела Управления Россельхознадзора по Липецкой области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лозовой З.И. требований законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности, а именно на предмет наличия лицензии на фармацевтическую деятельность при розничной продаже лекарственных средств для животных в зоомагазине «Филин», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, 14.

В ходе данной проверки выявлен факт осуществления Предпринимателем указанной деятельности в отсутствии лицензии на ее осуществление.

Постановлением от 29.01.2009 прокуратура в отношении ИП Лозовой З.И. возбудила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

30.01.2009 Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с целью привлечения индивидуального предпринимателя Лозовой З.И. к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершенного Предприятием правонарушения и вины в его совершении, но посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности к совершенному предпринимателем правонарушению.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда о малозначительности совершенного ИП Лозовой З.И. правонарушения, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая - лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 №86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственные средства - это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); лекарственные препараты - это дозированные лекарственные средства, готовые к применению.

Лицензирование розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных, в силу Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2008 №24 "О лицензировании фармацевтической деятельности" осуществляют территориальные управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определяется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №416 от 06.07.2006.

Согласно ч.6 ст.32 Закона "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Таким образом, в силу требований изложенных выше норм, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Лозовой З.И. предпринимательской деятельности в виде розничной продажи лекарственных средств для животных без соответствующей лицензии, а следовательно нарушения требований законодательства о лицензировании, подтверждается представленными материалами дела и предприятием не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении розничной продажи лекарственных средств для животных с нарушением требований действующего законодательства у ИП Лозовой З.И. имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ИП Лозовой З.И. не причинило экономического ущерба интересам личности, обществу государства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта осмотра от 23.01.2009 (л.д.15) усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ совершено ИП Лозовой З.И. 23.01.2009.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы – 27.03.2009, истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Истечение указанного срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой не приведено.

В связи, с изложенным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу №А36-299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова