Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2006 года                                                                    А35-4243/06-С23 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»  на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2006 года по делу № А35-4243/06-С23  по иску ОАО «Курская генерирующая компания» к МУП «Гортеплосеть»  о взыскании 4052371,13 рублей (судья Рудакова Н.А.), 

           при участии:

от ООО «Курская генерирующая компания» –  Горетого Е.В., представителя по доверенности №33/185 от 15.09.2006 года; Белоусова Н.В., представителя по доверенности №33-184 от 15.09.2006 года,

от МУП «Гортеплосеть» -  представитель не явился, надлежаще извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» (далее – ответчик, заявитель) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4371180,63 рублей вследствие их неправомерного удержания за период с 16.06.2004 года по 17.02.2006 года.

          В судебном заседании суда первой инстанции до принятия судом решения по настоящему делу истец уменьшил исковые требования до 4052371,13 рублей, исключив начисленную им ранее сумму налога на добавленную стоимость и уменьшив банковскую ставку до 12% годовых.

Решением суда от 01.09.2006г.  взыскано с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» в пользу открытого акционерного общества «Курская генерирующая компания» 4052371,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда  отменить, ссылаясь на невозможность своевременного удовлетворения требований истца. Более того, считает, что  при вынесении решения судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ответчик попадает под перечень предприятий, которые дотируются из средств городского бюджета в части разницы в тарифах за отпускаемую тепловую энергию потребителям. Ответчик указывает на тот факт, что бюджеты всех уровней не исполняют свои обязательства перед МУП «Горэлектросеть» по оплате за отпущенную тепловую энергию, поэтому из-за тяжелого финансового положения не имеется достаточного количества денежных средств для своевременного погашения долга перед истцом.

         Истец  считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что в соответствии с нормами ГК РФ, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, так как обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, то проценты за пользование чужими средствами взысканы правомерно.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Дело слушанием откладывалось, по делу объявлялся перерыв с 23.11.2006г. до 30.11.2006г.

         Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          01 сентября 2006 года арбитражным судом Курской области было вынесено решение по делу №А35-4243/06-С23, которым с МУП «Гортеплосеть» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4052371,13 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по исполнительному листу №006119 от 03.08.2004г.

          За период с 16.06.2004 года по 17.02.2006 года взысканная по решению суда сумма задолженности не погашена ответчиком до настоящего времени, поэтому истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Доводы ответчика на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по причине недофинансирования из бюджета не принимаются судом во внимание.

          Так как на основании ст. 113 ГК РФ заявитель является коммерческой организацией, которая в отличие от других коммерческих организаций (хозяйственных обществ и товариществ, производственных кооперативов), унитарное предприятие как юридическое лицо действует на базе имущества, не принадлежащего ему на праве собственности. Правовой формой обособления имущества унитарного предприятия, используемого в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, является производное от права собственности вещное право – хозяйственного ведения или оперативного управления.

          В силу ст. 401 ГК РФ предусматривается применение мер ответственности за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, если лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Доводы ответчика о том что, к таким обстоятельства относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств при рассмотрении апелляционной жалобы, верно, не приняты судом во внимание.

          Как следует из ст. 401 ГК РФ обычно обстоятельства непреодолимой силы именуются как «форс-мажорные обстоятельства». Более того, сторона-нарушитель обязательства должна доказать следующее: событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры для предотвращения такого препятствия, либо для наступления его последствий.

          Значит на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть, уплата процентов производится из расчета учетной ставки банковского процента.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Так как доказательств отсутствия вины заявителем представлено не было.

         Учитывая  изложенное,  не принимаются во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований, а именно об отсутствии вины в связи с задолженностью перед ним бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

По ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 01 сентября 2006 года по делу №А35-4243/06-С23   оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» -  без удовлетворения.

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                 В.М. Баркова