Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А64-6162/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2009 года                                                         Дело №А64-6162/08-24

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Комсомоленко А.И.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 по делу №А64-6162/08-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Комсомоленко А.И. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

 ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Комсомоленко А.И. (далее – предприниматель) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Определением суда от 09.12.2008 производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы определено возвратить ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 09.10.2008 по 30.10.2008 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Комсомоленко А.И. на предмет соблюдения требований государственных стандартов при осуществлении розничной реализации швейных изделий в торговом центре «Плаза», расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская, д.10а.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем продукции с нарушением требований государственных обязательных стандартов – п.1.3, 1.14 Гост 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», п.5.5.2 ГОСТ 25294-2003 .

       30.10.2008 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Комсомоленко А.И. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что административный орган неправильно квалифицировано совершенное ИП Комсомоленко А.И. правонарушение, и прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным и обоснованным и полагает при рассмотрении данного спора учитывать следующее. 

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Таким образом, правонарушения, предусмотренные диспозицией частей 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст.19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли швейных изделий.

Правонарушение, вменяемое Комсомоленко А.И., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 №10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку заявление Инспекции и протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 №28 содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого определения, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 по делу №А64-6162/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                                М.Б. Осипова