Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А48-229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» апреля 2009 года                                         Дело № А48-229/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сергуткиной В.А.,

судей                                                                             Протасова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району города Орла, представители не явились, надлежаще уведомлена;

от ООО «Феникс», представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 года по делу № А48-229/2009 по заявлению ООО «Феникс» к ИФНС России по Советскому району города Орла об отмене постановления от 12.01.2009 года №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла об отмене постановления инспекции от 12.01.2009 года №1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 года по делу № А48-229/2009 постановление ИФНС России по Советскому району г. Орла №1 от 12.01.2009 года признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Советскому району города Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что применение судом норм, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, так как состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП является формальным и ответственность за данное деяние применяется вне зависимости от наступления ущерба или вредных последствий, что исключает, по мнению инспекции, возможность квалификации правонарушения как малозначительного, полагая, что факт отсутствия ценника только на одно наименование алкогольной продукции был учтен при вынесении постановления назначением минимального наказания в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Феникс» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Судебное разбирательство проводилось в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Феникс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда законным, полагая, что судом обоснованно применены нормы КоАП РФ, предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные Обществом возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.12.2008 года на основании поручения №181 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, правил реализации алкогольной, спиртосодержащей пищевой и непищевой продукции, сотрудниками Инспекции совместно с сотрудником ОРЧ УНП УВД по Орловской области проведена проверка магазина «Для Вас», принадлежащего ООО «Феникс».

По результатам проверки сотрудниками Инспекции составлен акт №79 от 17.12.2008 года, в котором отражен факт реализации одной бутылки вина «Ветка сакуры», емкостью 0,7 л., на которой отсутствовал ценник.

Тем самым, по мнению налогового органа, были нарушены пункты 9 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства от 19.01.1998 года №55, а также пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

22.12.2009 года сотрудником Инспекции в присутствии руководителя ООО «Феникс» Минаева А.А. составлен протокол №93 об административном правонарушении в отношении ООО «Феникс», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

12.01.2009 года начальником ИФНС России по Советскому району города Орла по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление №1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд установил, что Обществом совершено правонарушение, подпадающее под действие ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, порядок реализации которой определен в разделе Особенности продажи алкогольной продукции.

Актом проверки от 17.12.2008 г. №79, протоколом от 22.12.2009 г. №93 об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлено, что в момент проведения проверки магазина в нем осуществлялась торговля алкогольной продукцией, в том числе, белым вином «Ветка сакуры» в бутылках емкостью 0,7 л. Ценник, содержащий информацию о наименовании реализуемого обществом белого вина «Ветка сакуры», его производителе и стоимости, в момент проверки на витрине отсутствовал.

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод арбитражного суда о том, что Обществом был нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, регулирующих, в том числе, продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ООО «Феникс» об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения в силу того, что в 2.2.1 трудовых договоров, заключенных Обществом с продавцом-кассиром и заведующей магазином, закреплена их обязанность обеспечить единообразное, читаемое, эстетичное, правильное оформление ценников и их наличие на каждую единицу реализуемого товара, а также о том, что Обществом осуществлялась ревизия его магазинов с целью проверки соблюдения установленных законом требований и норм, регулирующих розничную торговлю, обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку Обществом не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за нарушением им правил продажи отдельных видов товаров.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Несоблюдение работником правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю, либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Закон не предусматривает обязательного предъявления распоряжения о проведении проверки руководителю юридического лица.

Следовательно, довод ООО «Феникс» о том, что руководителю Общества распоряжение о проведении мероприятий по контролю не вручалось, также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что Обществом по требованию проверяющих были представлены товарно-транспортные накладные на реализуемую алкогольную продукцию и справки к ним, справки к грузовым таможенным декларациям, сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копия лицензии.

Согласно всем представленным документам, налоговым органом выявлено одно нарушение – отсутствие ценника на одном виде реализуемой продукции.

Учитывая, характер допущенного нарушения, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате действий общества существенная угроза охраняемым статьей 14.16 КоАП РФ отношениям отсутствовала.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из ст. 2.9 КоАП РФ также следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае норм, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 10 февраля 2009 г. по делу № А62-5526/2008, согласно которому, при применении административного наказания ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 возможна квалификация его как малозначительного.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделан с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Феникс» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 года по делу № А48-229/2009 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 года по делу № А48-229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                            А. И. Протасов

А. Е. Шеин