Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А14-16065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2009 года                                  Дело № А14-16065/2008/361/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Болобина С.В., главный специалист, доверенность №361 от 31.12.2008 года, паспорт серии 20 03 №583719, выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 27.02.2003 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: Сухова О.А., представитель, доверенность б/н от 04.12.2008 года, паспорт серии 20 06 №759871, выдан УВД Левобережного района города Воронежа 12.02.2007 года;

от Прокуратуры Воронежской области: Кривцов В.А., прокурор отдела Прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО№082179 от 27.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 года по делу № А14-16065/2008/361/22 (судья – Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармматериалы» к Администрации городского округа город Воронеж, с участием Прокуратуры Воронежской области, о признании недействительным постановления от 31.10.2008 года №1464 «Об отмене постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года №1249»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», Общество) обратилось в суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 31.10.2008 года №1464 «Об отмене постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 № 1249».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 года по делу № А14-16065/2008/361/22 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Формматериалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению Администрации, она осуществила отмену постановления от 30.06.2006 № 1249 в пределах предоставленных ей полномочий и с соблюдением всех установленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает права и законные интересы ООО «Формматериалы» не нарушенными оспариваемым постановлением, поскольку земельные участки, о предоставлении которых в аренду, утверждении акта выбора и проекта их границ, разрешении проектирования и строительства на них, вынесено отмененное постановление №1249, до настоящего времени не оформлены за Обществом.

Администрация считает, что суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как к рассмотрению дела №А14-2294/2007/113/19 не привлекалась Прокуратура Воронежской области, а по настоящему делу не привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник Главного управления государственным имуществом Воронежской области). Кроме того, многим обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, не дана правовая оценка при рассмотрении дела №А14-2294/2007/113/19.

ООО «Формматериалы» возражало против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, полагает, что акт органа местного самоуправления, которым отменяется другой акт этого органа, должен быть обоснованным, содержать ссылки на конкретные правовые акты и не нарушать прав и законных интересов других лиц. По мнению Общества, требование части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. ООО «Формматериалы» ссылается на то, что при рассмотрении дела №А14-2294/2007/113/19 судом проверялась законность постановления №1249, более того, Администрация обосновывала правомерность своих действий по вынесению этого постановления, представляя в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказательства соответствия оспариваемого правового акта действующему законодательству. Общество указывает, что земельные участки не оформлены до настоящего времени за ним в связи с уклонением Главного управления государственным имуществом Воронежской области от заключения договора аренды, и отклоняет доводы Администрации о нарушении ООО «Формматериалы» требований градостроительных норм как не имеющие правового значения для данного дела.

Прокуратура Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, возражала против ее доводов в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 года № 1249 «Об утверждении акта выбора, проекта границ и предоставлении земельного участка ООО «Формматериалы» (ИНН 3650002018) для проектирования и строительства автодороги большегрузного транспорта с весовой с целью вывоза сырья песчаного карьера Подгоренского месторождения формовочных песков в районе ул.Антонова-Овсеенко и ул.Екатерины Зеленко» утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство трассы автодороги с устройством весовой для проезда от песчаного карьера до ул. Антонова-Овсеенко и ул. Екатерины Зеленко от 18.04.2006 года, а также проект границ земельного участка общей площадью 29500 кв.м. (в том числе: участок № 1 - 4500 кв.м. под проектирование и строительство весовой и участок № 2 площадью 25000 кв.м. под проектирование и строительство линейного объекта трассы автодороги). Пунктами 3 и 4 данного постановления ООО «Формматериалы» разрешено проектирование и строительство трассы автодороги с весовой и указанный выше земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 10 лет.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и фактически не исполнено, глава городского округа город Воронеж постановлением от 31.10.2008 года №1464 «Об отмене постановления главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 № 1249» отменил постановление от 30.06.2006 года №1249.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2008 года №1464, полагая его не соответствующим действующему законодательству, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Формматериалы» обратилось в суд рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что законность отмененного оспариваемым правовым актом постановления установлена арбитражным судом при рассмотрении дела №А14-2294/2007/113/19 и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не должно доказываться при рассмотрении настоящего дел, в связи с чем постановление №1464, отменяющее постановление № 1249 как несоответствующее действующему законодательству, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из текста оспариваемого постановления, являющегося муниципальным правовым актом, следует, что основанием для отмены ранее принятого постановления № 1249 явилось его несоответствие действующему законодательству и фактическое неисполнение.

По мнению арбитражного суда, фактическое неисполнение постановления №1249 не может являться основанием его отмены, поскольку срок действия этого постановления никакими условиями не ограничивался, исполнением в конкретный срок не обусловливался.

Ссылка на несоответствие отмененного постановления действующему законодательству также не может быть принята в качестве основания отмены постановления №1249 в связи с нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2007 года Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу № А14-2294/2007/113/19, возбужденному по заявлению ГУГИ Воронежской области о признании недействительным постановления от 30.06.2006 года № 1249. В рамках рассмотрения данного дела судом проверялась законность вынесения постановления № 1249 и было установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении данного постановления. Решение суда от 30.05.2007 года вступило в законную силу 02.07.2007 года.

При этом в судебных разбирательствах по делу №А14-2294/2007/113/19 и по настоящему делу принимали участие ООО «Формматериалы», являющееся заявителем по данному делу, и Администрация, к которой Обществом заявлено требование о признании недействительным постановления № 1464.

Довод Администрации об участии при рассмотрении указанных дел иных лиц, не принимавших участие в судебных разбирательствах по обоим делам, в связи с чем установленное решением суда от 30.05.2007 года обстоятельство не обладает свойством преюдиции, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, основанный на неправильном токовании закона. Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.05.2007 года обстоятельство, касающееся законности принятия постановления от 30.06.2006 года №1249, не должно доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие оснований, на которые сослался глава городского округа город Воронеж, отменяя оспариваемым правовым актом постановление от 30.06.2006 года №1249.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, апелляционная инстанция учитывает также следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Администрации Воронежской области от 29.06.2006 года №514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений», вступившим в законную силу 01.07.2006 года и действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого правового акта ни Администрация, ни Глава городского округа город Воронеж не имели полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в черте города Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена.

Отменяя постановление о предоставлении земельного участка ООО «Формматериалы» в аренду, Глава