Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А14-16808-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года                                         Дело № А14-16808-2008

город Воронеж                                                                                                545/10          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Сергуткиной В.А.,

судей             Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И., свидетельство серии 36 № 002939231 от 24.04.2008 года, паспорт серии 20 00 № 336813 выдан Левобережным РУВД города Воронежа 25.01.2001 года; от индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И.: Попов А.В. представитель, доверенность № 36-02/140486 от 03.02.2008 года, паспорт серии 20 03 № 480264 выдан Центральным РОВД города Воронежа 17.01.2003 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Молокова Т.А. ведущий специалист – эксперт, доверенность б/н от 18.03.2009 года, удостоверение У№ 103 от 17.05.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синопальниковой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 года по делу № А14-16808-2008/545/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Синопальниковой Л.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 8167 от 03.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синопальникова Лариса Ивановна (далее – ИП Синопальникова Л.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 8167 от 03.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу № А14-16808-2008/545/10 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронжской области от 10.02.2009 г., ИП Синопальникова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание наличие у Предпринимателя необходимой ветеринарной справки на реализуемую продукцию, что Предпринимателю не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ИП Синопальникова Л.И. считает, что судом не учтен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает решение суда не подлежащим отмене. При этом, административный орган указывает на неисполнение Предпринимателем требований законодательства о сертификации при реализации продукции, на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, полагает вину ИП Синопальниковой Л.И. доказанной.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2008 г. инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел Воронежской области (далее – УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области) на основании постановления от 11.11.2008 г. проведена внеплановая (по обращению директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» от 01.11.2008 г. № 210) проверка ИП Синопальниковой Л.И.

В ходе проверки было установлено, что ИП Синопальникова Л.И. осуществляла на территории рынка «Юго-Западный» павильон № 1 реализацию мяса говядины в количестве 15 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. без документов, подтверждающих безопасность и качество продукции, декларации соответствия.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.11.2008 г., на основании которого в отношении Предпринимателя составлен протокол от 11.11.2008 г. АГ № 024856 об административном правонарушении, подпадающим под действие ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.11.2008 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении ИП Синопальниковой Л.И. направлены в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области по подведомственности для рассмотрения.

Административный орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 03.12.2008 г. вынес постановление №8167 о привлечении ИП Синопальниковой Л.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ИП Синопальниковой Л.И. административного правонарушения и правомерности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, полагая, что нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, в частности продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья потребителей, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в создании реальной угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, поэтому само по себе представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не допускается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, состоит в совершении противоправных действий – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При решении вопроса об ответственности за продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность товаров, работ, услуг следует исходить из положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ (в редакции от 23.07.2008 г.) «О техническом регулировании».

На основании ст. 2 указанного Закона под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Из ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что декларирование соответствия и обязательная сертификация являются формами обязательного подтверждения соответствия. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории России.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 (в редакции от 10.02.2004 г.) на основе утвержденных данным Постановлением Перечней Государственному комитету РФ по стандартизации, метрологии и сертификации предписано опубликовать номенклатуру подлежащих обязательной сертификации объектов, в отношении которых законами и стандартами установлены требования, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ, Государственный комитет РФ по стандартизации, метрологии и сертификации постановлением от 30.07.2002 г. № 64, в редакции Приказа Ростехрегулирования от 29.09.2008 г. № 3098 утвердил Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация и Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия.

Проанализировав указанное постановление с учетом изменений и дополнений, апелляционный суд установил, что свежее мясо не является объектом обязательной сертификации, но входит в Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия.

Однако, как следует из Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.10.2008 г. № 358-СФ «О состоянии продовольственной безопасности Российской Федерации и мерах по ее обеспечению» технический регламент «О требованиях к мясу и мясной продукции, их производству и обороту» Правительством РФ не утвержден.

В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии».

При указанных обстоятельствах, требование наличия у предпринимателя, осуществляющего реализацию мяса декларации о соответствии, противоречит указанным выше правовым нормам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. АГ № 024856 апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, характеризующегося отсутствием декларации соответствия.

Статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, относятся к нормативным документам.

Из статьи 9 Закона № 29-ФЗ следует, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, условий их заготовки, изготовления и оборота, установленные ветеринарными правилами и нормами, обязательны для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006г. № 422.

В соответствии