Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-6469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А08-6469/2008-19

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Проектно-строительное предприятие «Виогем», Администрации г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Виогем»,  г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 года по делу № А08-6469/2008-19, по иску Администрации г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью к ООО «Проектно-строительное предприятие «Виогем» о взыскании 33 525 руб. 25 коп. (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью, г.Белгород,  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Виогем» о взыскании 33 525 руб. 25 коп.,  из них: 27 688 руб. 41 коп.  неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 01.07.2006 года по 30.06.2008 года и 5 836 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «Проектно-строительное предприятие «Виогем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 года отменить.

ООО «Проектно-строительное предприятие «Виогем», Администрации г.Белгорода в лице управления муниципальной собственностью  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.06 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 1732 от 16.06.06 между МУ «Городская недвижимость» и Заикиным В.И. был заключен договор аренды земельного участка № 319 со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 6826,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 131.

16.06.2006 года распоряжением администрации г. Белгорода № 1732 ООО «Проектно-строительное предприятие «Виогем» по названному адресу предоставлен в аренду земельный участок площадью 154,95 кв.м, составляющий 227/10000 доли от общей площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания ( административно-бытовое).

20.06.2007 года на основании данного распоряжения было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 319 от 11.12.2006,  которым в число арендаторов включен и ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оплаты арендных платежей, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами не зарегистрировано, в установленном законом порядке, однако ответчик пользуется  земельным участком без соответствующих основанием, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 10.05.2006 года №01/004/2006-47 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 131.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 02 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку дополнительное соглашение  в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Исходя из положений статьи 26 ЗК РФ, а также того обстоятельства, что указанный договор аренды не является заключенным, довод истца об отсутствии оснований для пользования земельным участком ответчиком правомерен.

В силу п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая то, что арендная плата за земельный участок такой площади за период с 01.07.2006 года по 30.06.2008 года с учётом частичной  оплаты долга ответчика составил 27 688 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года  в размере 5 836 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт стоимости должен производиться по ставке земельного налога не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание существующие ставки арендной платы.

Оснований применять к отношениям, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы налогового законодательства о ставках налогов, не имеется.

Надлежит оставить без внимания также довод заявителя о том, что стоимость неосновательно сбереженного, также как и проценты за пользование, следует рассчитывать исходя из момента подписания дополнительного соглашения от 11.12.2006 года. Последнее, не пройдя государственной регистрации, считается незаключенным, и поэтому не способно повлиять на права и обязанности сторон в спорном отношении.

Коллегия суда первой инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2009 года по делу № А08-6469/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Виогем»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева