Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2006 года                                                                     А64-1392/06-20 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Фёдорова В.И.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006 года по делу № А64-1392/06-20  по иску индивидуального предпринимателя Чернышева А.И. к МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» г. Тамбов, с  третьими лицами МУП «Тамбовдорремстрой», Комитета финансов Администрации г. Тамбова  о взыскании денежных средств (судья Подольская О.А.), 

           при участии:

от заявителя жалобы третьего  лица Комитета финансов Администрации г. Тамбова – не явился, извещен надлежащим образом,    

от истца  ИП Чернышова А.И. – Герасимов Р.А., представитель по доверенности,

от ответчика МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» - Сметанин К.В., представитель по доверенности,

от третьего лица  МУП «Тамбовдорремстрой» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Алексей Игоревич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» г.Тамбов (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3950724 рублей.

Определением от 26 апреля 2006 года в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Комитет финансов Администрации г. Тамбова.

Решением от 12.07.06г. арбитражный суд  взыскал с МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» г. Тамбов в пользу предпринимателя Чернышева Алексея Игоревича сумму задолженности в размере 3950724 рублей.

          Не согласившись с указанным решением, третье  лицо Комитет финансов Администрации г. Тамбов  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда полностью отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом   нарушены нормы материального  права, в виду того, что  участие муниципального учреждения,  коим является ответчик по настоящему делу,  в каких-либо договорах в качестве поручителя противоречит  действующему законодательству, такие договоры в соответствующей части в силу ст.168 ГК РФ  ничтожны. Учреждение, в отношении закрепленного  за ним имущества,  права владения, пользования и распоряжения имуществом осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Ст.70 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что  расходование бюджетных средств,  производится  исключительно  по целевому назначению, в порядке установленном ст.71 Бюджетного Кодекса  РФ.

          Заявитель апелляционной жалобы, третье лицо  Комитет финансов администрации г. Тамбова,  и представитель третьего лица МУП «Тамбовдорремстрой» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

          Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции и   в отзыве на  жалобу считает ее необоснованной, а потому подлежащей отклонению.

          Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  жалобу третьего лица Комитета финансов администрации г. Тамбова  поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

          Между предпринимателем Чернышевым А.И и МУП «Тамбовдорремстрой» был заключен договор поставки нефтепродуктов №4-079/05 от 14.03.2005 года, по которому поручителем со стороны МУП «Тамбовдорремстрой»  выступило МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» с учетом положений, изложенных в  п.2.3 договора, согласно которому  поручитель одновременно является заказчиком у МУП «Тамбовдорремстрой» по договорам подряда, заключенным между ними и обязуется включить в цену этих договоров стоимость нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов.

          Истец свои обязательства выполнил полностью, осуществив поставку нефтепродуктов МУП «Тамбовдорремстрой» на общую сумму 7950724 рубля, что подтверждается накладной № 1076 от 31.03.05г. и доверенностью на получение нефтепродуктов №99б от 22.03.2005г.

          По данному договору оплата нефтепродуктов  произведена  частично в размере 4000000 руб.

          Задолженность МУП «Тамбовдорремстрой» по договору поставки составила 3950724 рубля.

           Договор №4-079/05 является договором поставки и  в силу ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Договором (п.5.1 и 2.2), установлено, что оплата поставленной продукции производится покупателем после ее передачи с рассрочкой платежа в 90 дней. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем договорных обязательств поручитель несет перед поставщиком солидарную ответственность, условия и объем которой установлены ст. 363 ГК РФ.

         Согласно ст.ст. 323 и 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд  обоснованно отклонил доводы ответчика и Комитета финансов Администрации г. Тамбова о недействительности договора поставки нефтепродуктов № 4-079/05 от 14 марта 2005 года в части поручительства, исходя из уставной деятельности ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести, связанные с этой деятельностью обязанности.

          В соответствии с пп.2.1 и 2.2 Устава ответчика  учреждение является заказчиком работ по строительству и ремонту городских дорог, объектов благоустройства зеленой зоны городских дорог, парков, скверов. Предметом деятельности ответчика является обеспечение своевременного заключения и исполнения договоров подряда.  Для осуществления своей уставной деятельности ответчик вправе самостоятельно распоряжаться  денежными средствами, выделенными по смете доходов и расходов для выполнения муниципального заказа и достижения своих уставных целей (п.5.1 договора).

          В осуществление  уставной деятельности между ответчиком и МУП «Тамбовдорремстрой» был заключен договор от 12.01.2005 года № 4 на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Тамбова.

По данному договору в стоимость работ включена стоимость материалов.

В целях своевременного исполнения этого договора в виду отсутствия у МУП «Тамбовдорремстрой» необходимых материалов и был заключен договор  от 14.03.2005 года № 4-079/05 между ИП Чернышовым А.И.  с МУП «Тамбовдорремстрой»  на поставку нефтепродуктов.

По  договору ИП Чернышовым А.И. МУП «Тамбовдорремстрой» фактически был поставлен гудрон на общую сумму 7950724 руб. При этом нефтепродукты  на сумму 4000000 руб. платежным поручением №462 от 16.03.05г. оплачены ответчиком МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» за МУП «Тамбовдорремстрой»  в качестве  поручителя.

          Анализируя собранные по делу обстоятельства, судом не усматривается  нарушений требований ст.70 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку  указанная норма позволяет бюджетному учреждению расходовать денежные средства на оплату товаров, работ,  услуг.

Заключенный ответчиком  с МУП «Тамбовдорремстрой»  договор от 12.01.2005 года № 4 является муниципальным заказом, из чего  следует, что на оплату выполненных работ по договору  предполагается  выделение соответствующих бюджетных средств. Таким образом, расходование этих средств будет целевым.

Также при исполнении ответчиком поручительства по оплате нефтепродуктов за МУП «Тамбовдорремстрой»  изменяется лишь получатель денежных средств по  оплате ответчиком муниципального контракта, но не изменяется цель расходования денежных средств, поскольку стоимость поставленного истцом гудрона включена в качестве материалов  при определении стоимости работ МУП «Тамбовдорремстрой», оплата которых должна быть произведена ответчиком.

Суд не учитывает довод заявителя жалобы о том, что с мэром города Тамбова в договоре от 14.03.2005 года № 4-079/05 согласована только крупная сделка, а не поручительство муниципального учреждения,  так как прямое указание на это в тексте договора отсутствует. Из содержания договора  следует, что с мэром города  Тамбова,  как учредителем МУ «Дирекция благоустройства  и ремонта дорог»,   согласовано заключение договора  в целом, в том числе и поручительство ответчика,  с учетом договора МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог»  и  МУП «Тамбовдорремстрой» на  выполнение работ по строительству и ремонту городских дорог, объектов благоустройства зеленой зоны городских дорог, парков, скверов, а также   условием включения в цену  договора между ними стоимости нефтепродуктов по договору поставки.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения между истцом и поручителем о погашении задолженности (п.5.3 договора),   в виду того, что истцом 15.11.2005 года было  направлено  письмо поручителю о необходимости погашения задолженности в размере 3950724 руб. по договору поставки в десятидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно расценено данное письмо как предложение ответчику  заключить отдельное соглашение о погашении задолженности. Однако ответчик уклонился от его заключения, тем самым,  по сути,  отказался от выполнения взятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов. 

Кроме того, нормы гражданского права, регулирующие поручительство, не связывают  возникновение обязанности поручителя по погашению задолженности  с совершением сторонами каких-либо  действий (например,  заключение дополнительного  соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее   обстоятельствам дела и нормам материального права.

          При этом процессуальных нарушений, влекущих  безусловную  отмену судебного акта, не выявлено.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

          Комитет финансов Администрации г. Тамбова освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем, основанием для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2006 года по делу №А64-1392/06-20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета финансов Администрации города Тамбова -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

           Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                         В.И. Фёдоров

                                                                                В.М. Баркова