Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А35-4661/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А35-4661/08-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск», Комитета по управлению имуществом Курской области   представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года по делу № А35-4661/08-с13,  по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск» о взыскании 6 417 043 руб. 69 коп. (судья Клименко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск», г.Курск, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1130-08ю от 28.03.2008 года в размере 6 312 881 руб. 34 коп. и пени в размере 104 162 руб. 35 коп.  за период с 11.06.2008 года по 25.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008 года отменить.

ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск», Комитета по управлению имуществом Курской области   явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 года на основании протокола о результатах проведения аукциона от 12.03.2008 года № 2 между Комитет по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО «ЭКОГАРАНТ-Курск» (Арендатор) заключен договор № 1130-08ю, по условиям которого, Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок площадью 5700 кв.м с кадастровым номером 46:29:1 01 041:0234, расположенный по адресу: г.Курск,  ул.Октябрьская для проектирования и строительства жилого дома сроком с  12.03.2008 года до 12.09.2009 года.

23.05.2008 года указанный договор исполнен и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязался внести за период действия договора 37 791 000 руб. 00 коп. арендной платы. Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в Приложении 1 к договору. В соответствии с указанным приложением к договору 10.06.2008 года арендатор должен уплатить 6 768 881 руб. 34 коп. арендной платы. С учетом внесенного ответчиком задатка за участие в аукционе в сумме 456 000 руб. 00 коп. данный платеж составляет 6 312 881руб.34 коп. (6 768 881 руб.34 коп. - 456 000 руб.00 коп.).

Арендатор не исполнил обязательство по уплате 6 312 881руб.34коп. арендной платы.

За просрочку уплаты арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2. договора) за период с 11.06.2008 года по 25.07.2008 года в сумме 104 162 руб. 35 коп. Принимая во внимание размер установленной договором пени и сумму задолженности, основания для уменьшения начисленной пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате арендных платежей не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами и материалами дела, ответчик задолженность не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отсрочки погашение долга, в том числе путём заключения мирового соглашения.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Учитывая изложенное,  разрешение вопроса об отсрочке обжалуемого судебного акта не может быть разрешён судом апелляционной инстанции и не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 декабря 2008 года по делу № А35-4661/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ-Курск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева