Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-16106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2009 года                                           Дело № А14-16106/2008/570/9

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Ряба»: Петриков А.В. – представитель, доверенность б/н от 25.06.2008г.;

от ВООИ «Синтез»: Клюев В.В. – представитель, доверенность б/н от 24.11.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу № А14-16106/2008/570/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ряба», с Хохол, Воронежской области, к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» о взыскании 291 871 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее – истец, ООО «Ряба») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ответчик, ВООИ «Синтез») о взыскании 264 960 рублей задолженности за поставленную по накладным продукцию, а также    26 911,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007г. по 05.12.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика 36 245,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007г. по 19.01.2009г. Данные уточнения приняты судом.

В суде первой инстанции ответчик в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания  основной задолженности признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что удерживает денежные средства, подлежащие оплате за поставленный товар по товарным накладным № 3433, № 4541, № 3219 вне договора правомерно, поскольку истец является стороной по сделке, заключенной между истцом и ответчиком 23.08.2007г., согласно которой ООО «Ряба» обязалось поставить ответчику партию яиц, предварительно оплаченную ответчиком в срок до 31.12.2007г. Однако истец поставил продукцию не в полном объеме, недопоставлено продукции на 260 600 рублей. Решением Арбитражного суда Воронежской области истец обязан поставить товар по договору в полном объеме. Поскольку истцом допоставка товара по договору не осуществлена, ответчик,  руководствуясь ст.ст. 128, 359 ГК РФ,  счел возможным удержание денежных средств по указанным товарным накладным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВООИ «Синтез» доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству ВООИ «Синтез» судебной коллегией апелляционной инстанции к материалам дела приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ряба» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку обязательства по оплате товара, поставленного  ответчику по товарным накладным № 3433, № 4541, № 3219 без заключения договора, последним   не исполнены. Ссылка ответчика на неисполнение истцом договора от 23.08.2007 года не может служить основанием для неоплаты фактически поставленного товара.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных  № 3433 от 24.10.2007г. , № 4541 от 10.12.2007г., № 2378 от 08.04.2008г., № 3219 от 12.05.2008г. передал ответчику куриные яйца на общую сумму 398 340 рублей.

Ссылаясь на неоплату ВООИ «Синтез» поставленной по товарным накладным продукции в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 264 960 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Руководствуясь ст.ст. 431, 432, 454 ГК РФ, проанализировав представленные в обоснование иска товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно счел сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по своей правовой природе являющиеся отношениями по купле – продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты за поставленную по товарным накладным продукцию в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 246 960 рублей подтверждается материалами и правомерно удовлетворен судом.

Поскольку поставленная по товарным накладным № 3433 от 24.10.2007г., № 4541 от 10.12.2007г., № 3219 от 12.05.2008г. продукция ответчиком своевременно не оплачена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2007г. по 19.01.2009г. в сумме 36 254,87 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности истца за поставку товара по иным основаниям, установленным решением Арбитражного суда по другому делу, не прекращает обязательства ответчика по оплате истцу поставленного по товарным накладным № 3433 от 24.10.2007г. , № 4541 от 10.12.2007г., № 2378 от 08.04.2008г., № 3219 от 12.05.2008г. товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом первой инстанции периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия в товарных накладных № 3433 от 24.10.2007г., № 4541 от 10.12.2007г., № 2378 от 08.04.2008г., № 3219 от 12.05.2008г срока передачи товара является необоснованной. По мнению ответчика, суду надлежало применить п.2 ст. 314 ГК РФ для установления срока исполнения обязательства. Ответчик считает, что обязанность по оплате у него может возникнуть только в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования по оплате. ООО «Ряба» требований по оплате поставленной по накладным продукции не предъявлял.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса  (пункт 3 ст.486 ГК РФ).

В силу этой нормы права у ответчика с момента передачи ему  товара  возникла обязанность по его оплате.

С учетом изложенного,  следует признать несостоятельными доводы заявителя о том, что он не считал себя обязанной стороной перед истцом, поскольку последний не предъявил требования об оплате товара.

Признавая правомерными  требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции   исходил из факта передачи товара ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 359 ГК РФ,  как основание для удержания денежных средств по оплате спорных товарных накладных  в виду не поставки истцом товара по договору от 23.08.2007 года б/н, поскольку  в указанной норме права удержание вещи в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате допускается кредитором в рамках одного и того же обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы через представителя по доверенности Князеву Светлану Владимировну государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 года по делу № А14-16106/2008/570/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» - без удовлетворения.

Выдать Князевой Светлане Владимировне (д.р. 01.06.1987 г., м.р.Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д.10, кв. 2) справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ  9013/0182 от 27.02.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая