Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А64-5543/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009  года                                                        Дело № А64-5543/08-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Барковой В. М.,

                                                                                                 Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

          при участии:

от НП «Центр учебно-медицинских технологий»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Центр учебно – медицинских технологий»,  г.Санкт – Петербург, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 года  о приостановлении производства по делу № А64-5543/08-23 (судья Сучков С. А.) по иску некоммерческого партнерства «Центр учебно – медицинских технологий», г.Санкт – Петербург, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», г.Тамбов, о взыскании 403 326 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Центр учебно – медицинских технологий» (далее – НП «Центр учебно – медицинских технологий», истец), г.Санкт – Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина» (далее – ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина», ответчик), г.Тамбов, о взыскании 476 658 руб. неустойки за просрочку платежа по государственному контракту №103 – ИОП/2 от 13.08.2007г. на поставку оборудования для анатомического музея.

В ходе судебного разбирательства представителем ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина» было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии подписей генерального  директора в накладных от 29.10.2007 г. и 30.10.2008 г. подписи генерального директора НП «Центр учебно – медицинских технологий» Григоряна Сурена Петровича и приостановлении производства по настоящему делу до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено. Также в указанном судебном акте суд первой инстанции определил истцу представить перечень экспертных организаций для проведения почерковедческой экспертизы, а также сделать запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы, её стоимости с указанием данных сотрудников экспертной организации, которые могут провести экспертные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Центр учебно – медицинских технологий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НП «Центр учебно – медицинских технологий».

Ответчик ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.01.2009 г. подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части  2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 15 указанного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Пунктом 12 названного постановления Пленума предусмотрено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора  в суде первой инстанции представителем  ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для проведения почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о соответствии подписей генерального  директора в накладных от 29.10.2007 г. и 30.10.2008 г. подписи генерального директора НП «Центр учебно – медицинских технологий» Григоряна Сурена Петровича.

Таким образом, основанием для приостановления производства по настоящему делу является назначение почерковедческой экспертизы.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу  в связи с назначением экспертизы арбитражный суд должен указать, в том числе на основания приостановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до получения заключения эксперта, в качестве оснований для его приостановления указал на необходимость направления запросов в экспертные организации, указанные сторонами, о возможности проведения почерковедческой экспертизы (наличие лицензии, специалистов), сроках проведения экспертизы, её стоимости, данные экспертов, которые будут проводить экспертные действия.

Между тем, как полагает апелляционная коллегия, арбитражным судом области не указаны основания приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального права.

Также, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не определен  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не указаны конкретные вопросы, поставленные перед экспертом, данные эксперта, размер его вознаграждения, отсутствуют сведения о согласовании стоимости экспертизы и порядка её оплаты с лицами, участвующими в деле,  указание на материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования действующего арбитражного процессуального законодательства о порядке назначения экспертизы, а также форма судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 года следует отменить и  направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению  № 11 от 15.02.2009 г., подлежит возврату из федерального бюджета НП «Центр учебно – медицинских технологий»  на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20 января 2009г. о приостановлении производства по делу № А64-5543/08-23 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской  области.

Выдать некоммерческому партнерству «Центр учебно – медицинских технологий»,  г.Санкт – Петербург,  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платёжному поручению  № 11 от 15.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                В. М. Баркова

                                                                                           Е. В. Маховая