Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-2992/08-1Б(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31  марта 2009 года                                                       Дело №А48-2992/08-1б(1)

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

                                                                                              Барковой   В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от МИФНС №2 по Орловской области:  Брычков М.В. – специалист 2 разряда, доверенность № 10-12/22935 от 23.12.2008 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Орелавтотранссервис» Дорогач Л.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 года  по делу №А48-2992/08-1б(1) (судья Зенова С.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Орелавтотранссервис» (далее - ОАО «Орелавтотранссервис», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 891 913 руб. 61 коп., в том числе: 29385 руб. основного долга, 782 302 руб. 61 коп. пени, 80 226 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 года требования ФНС России удовлетворены частично: суд включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» 168 623 руб. 73 коп., в том числе: 28 107 руб. недоимки (для целей голосования), 140 516 руб. 73 коп. пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2009 года в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис»  задолженности в сумме  720 847 руб. 85 коп., в том числе 640 621 руб. пени, 80 226 руб. штрафа отменить.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» вышеназванной суммы, допустив при этом неправильное толкование норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Орелавтотранссервис» Дорогач Лариса Николаевна (далее –конкурсный управляющий Дорогач Л.Н.) не явилась, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2008г. в отношении ОАО «Орелавтотранссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Дорогач Л.Н. было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 22.11.2008г. сообщение о введении в отношении ОАО «Орелавтотранссервис» процедуры наблюдения (публикация № 36-0000269).

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Орелавтотранссервис» перед ФНС России по обязательным платежам, возникшим на дату введения процедуры наблюдения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.4, п.1 ст. 5, п.3 ст. 12, п.10 ст. 16, ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г., пришел к выводу о том,  требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 168 623 руб. 73 коп., из которых 28 107 руб. - недоимка, 140 516 руб. 73 коп. - пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности, а требования заявителя в размере 720 847 руб. 85 коп., в том числе  640 621 руб. пени, 80 226 руб. штрафа, не подлежат включению в реестр, так как не подтверждаются доказательствами либо являются текущими.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2009 года лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» суммы  720 847 руб. 85 коп., возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Закона и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

На основании положений  пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.06г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 и пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 4 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены требования № 24544 по состоянию на 27.10.2008г., № 26579 по состоянию на 06.11.2008 г., № 9945 по состоянию на 12.11.2008г., акт совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.01.2008 г., справка о размере задолженности в бюджет по состоянию на 21.10.2008 г., из которых следует, что в оставшейся сумме требования заявителя не подтверждаются доказательствами или являются текущими, поскольку срок уплаты налогов (сборов) указан позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.08.2008г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» требований ФНС России в размере  720 847 руб. 85 коп., в том числе  640 621 руб. пени, 80 226 руб. штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» вышеназванной суммы, допустив при этом неправильное толкование норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются  несостоятельными и не основаны на материалах дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Орловской области от 29.01.2009 года в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» задолженности в сумме  720 847 руб. 85 коп.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 29.01.2009 года по делу №А48-2992/08-1б(1) в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Орелавтотранссервис» задолженности в сумме  720 847 руб. 85 коп.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       В.М. Баркова