Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-1344/08-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31  марта 2009 года                                                         Дело № А48-1344/08-20б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31  марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России:  Фролкова О.В. -  специалист 1 разряда, доверенность № 10-25/17687 от 23.12.2008 г.,

от ИП Клименко П.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 22.01.2009 года по делу №А48-1344/08-20б (судья Нефедова И.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Молоко»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Павел Николаевич (далее – ИП Клименко П.Н., временный управляющий ООО «Молоко») обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - ООО «Молоко», должник) от 24.10.2008г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания (о возложении расходов на проведение анализа финансового состояния ООО «Молоко» на ИП Клименко П.Н.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право собрания кредиторов установить иной источник оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, и указанный закон не содержит запрета на возложение финансирования услуг привлеченных в процедуре наблюдения третьих лиц за счет денежных средств, в том числе индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2009г. представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ИП Клименко П.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  ИП Клименко П.Н. и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко П.Н.

17.05.2008 года в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим Клименко П.Н. было опубликовано в «Российской газете» №105(4662) сообщение о введении в отношении ООО «Молоко» процедуры наблюдения (публикация №15812).

24.10.2008 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Молоко», на котором присутствовали кредиторы, обладающие 79,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На данном собрании кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня 58,7% голосов принято решение о возложении расходов на проведение финансового анализа ООО «Молоко» на ИП Клименко П.Н.

Решением суда от 11.11.2008г. ООО «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов 24.10.2008г. решение о возложении расходов на проведение финансового анализа ООО «Молоко» на ИП Клименко П.Н. нарушает его права и законные интересы, и ограничивает его право, предусмотренное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, ИП Клименко П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку на собрании кредиторов ООО «Молоко» от 24.10.2008г. принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 79,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, то вышеуказанное собрание является правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника.

Пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения вышеуказанной нормы права позволяют кредиторам определить иной источник оплаты привлекаемых специалистов. Это могут быть средства самих кредиторов или третьих лиц, изъявивших желание финансировать проведение процедур банкротства.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае кредиторы без учета мнения временного управляющего ООО «Молоко» Клименко П.Н. определили, что источником покрытия расходов по привлечению специалистов будут его денежные средства.

Соглашение между кредиторами и временным управляющим на предмет  определения иного источника возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, нежели имущество должника в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов вправе установить иной источник оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, и что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на возложение финансирования услуг привлеченных в процедуре наблюдения третьих лиц за счет денежных средств, в том числе индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) является  несостоятельным и необоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий ООО «Молоко» Клименко П.Н., заведомо зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения процедурных расходов, злоупотребил своим правом и необоснованно привлек для  проведения анализа финансового состояния должника ООО «Юрконсалтинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как временный управляющий в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан провести анализ финансового состояния должника независимо от наличия или отсутствия у него необходимых средств. Отсутствие у должника средств не является основанием, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности.

Таким образом, временный управляющий Клименко П.Н. имел право в силу п. 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь ООО «Юрконсалтинг» для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника (ст. 59 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России о том, что временный управляющий не имел права подписывать договор об оказании услуг на проведение финансового анализа от имени должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов ООО «Молоко» от 24.10.2008г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня недействительным, так как в данном случае имело место нарушение прав и законных интересов временного управляющего Клименко П.Н. и вышеназванное решение незаконно ограничивает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов с оплатой слуг за счет средств должника, тем самым препятствуя выполнению возложенных на него обязанностей по эффективному проведению процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2009 года по делу №А48-1344/08-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                                В.М. Баркова