Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-13785/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                 Дело № А14-13785/2008/195/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма «Зашита»: Гончарова М.А., доверенность б/н от 12.02.2009 г.;

от муниципального образования Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Сухомлинова И.В., главный специалист юрисконсульт, доверенность б/н от 19.11.2008 г.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Защита» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу № А14-13785/2008/195/2 (судья  Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Костров и Партнеры» к муниципальному образованию Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области, о взыскании 634 352 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Костров и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области о взыскании за счет казны района 634 352 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2003 года по 09.12.2008г. и 500 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 года исковые требования ООО Юридическая фирма «Костров и Партнеры» удовлетворены в части взыскания с муниципального образования Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области за счет казны района 129 206 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

12.02.2009 года  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Юридическая фирма «Костров и Партнеры», согласно которым произошла смена наименования общества на ООО Юридическая фирма «Защита».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО Юридическая фирма «Защита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 года отменить или изменить в части определения периода и размера суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что начислять проценты  нужно с момента, когда ответчику стало известно о существовании денежного обязательства. Таким образом, период начисления процентов начинается с 30 декабря 2003г. и заканчивается датой погашения долга 09.12.2008г.

Ответчиком суду представлено возражение на апелляционную жалобу  в котором,  излагая свою позицию, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. В обоснование  указывает,  что у заявителя апелляционной жалобы нет основания, требовать взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта выполненных работ 30 декабря 2003г., так как договор,  в соответствии с которым  выполнялись работы признан незаключенным. Кроме того, конкретный срок оплаты этих работ договором предусмотрен не был. Исходя из требований статьи 53 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и статьи 69 БК РФ расходы  местных бюджетов осуществляются в соответствии с  бюджетным кодексом. В бюджете муниципального образования – Каширский район на 2003 год расходы на финансирование работ по ремонту мягкой кровли предусмотрены не были.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма «Защита» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.  Полагает, что решение  законно и обоснованно, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 2/8 от 25.08.2003 года ООО СМФ «Универсал» выполнило подрядные работы - ремонт мягкой кровли Краснологской средней общеобразовательной школы Каширского муниципального района Воронежской области, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2003 года.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2007 года по делу № А14-15079-2006/232/1 договор подряда № 2/8 от 25.08.2003 года был признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 года по делу № А14-9102-2006/355/12 с муниципального образования Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области за счет казны района в пользу ООО СМФ «Универсал» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 247 315 руб., составляющая стоимость выполненных ООО СМФ «Универсал» ремонтных работ.

31.10.2007 года по договору уступки права требования  ООО СМФ «Универсал»  уступило ООО Юридическая фирма «Костров и партнеры»  ( в настоящее время ООО Юридическая фирма «Защита») в полном объеме право требования с муниципального образования Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 1 247 315 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 года по делу № А14-9102/2006/355/12, а также право требования в полном объеме процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой должником указанной суммы.

Действительность уступки права требования долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу №А14-15411-2007/401/1.

21.01.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9102-2006/355/12 произведена замена взыскателя ООО СМФ «Универсал» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 247 315 руб. на ООО Юридическая фирма «Костров и Партнеры».

Ответчик платежными поручениями № 183 от 22.04.2008 года, № 227 от 20.05.2008 года, № 280 от 24.06.2008 года, № 320 от 03.07.2008 года, № 382 от 12.08.2008 года, № 567 от 09.12.2008 года погасил сумму неосновательного обогащения в размере 1 247 315 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на несвоевременность оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.2007 года по делу № А14-9102-2006/355/12, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом налога на добавленную стоимость с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007г. по делу № А14-9102-2006/355/12, что составило 129 206 руб. 54 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец возражал против определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно  указанного пункта, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы настаивал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2003 года (дата подписания акта приема-передачи № 1) по 09.12.2008 года,  так как полагает, что заявитель знал о неосновательности полученного именно с 30.12.2003г.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2007 года по делу № А14-15079-2006/232/1 договор подряда № 2/8 от 25.08.2003г. признан незаключенным, а не недействительным.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,  в данном случае    факт  неосновательного обогащения со стороны   муниципального образования Каширский район  был установлен судом. Таким образом,  начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 Довод общества о необоснованном исключении судом НДС из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, также неоснователен.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судом с суммы долга за исключением НДС.

Ссылка заявителя на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерности включения суммы этого налога при расчете процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 года по делу № А14-13785/2008/195/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Защита» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова