Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А35-7868/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31  марта 2009 года                                                         Дело № А35-7868/08-с17

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»: Багликова Т.В. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2009 г.,

от КФХ Кретова В.М.: Кретов В.М., паспорт серии  38 04 № 215562 выдан Медвенским РОВД  Курской области 12.11.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда  Курской области от 26.01.2009 года по делу №А35-7868/08-с17 (судья Ларионова Л.М.), по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Кретова Владимира Михайловича к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» о взыскании 113 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Кретова Владимира Михайловича (далее – КФХ Кретова В.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 113 928 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КФХ Кретова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между Комитетом агропромышленного комплекса Курской области (Государственный заказчик) и ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №202/05 на выполнение части функций от имени государственного заказчика по формированию заказов на закупку и поставку зерна в страховой фонд Курской области 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3. контракта Исполнитель, в том числе заключает с сельхозтоваропроизводителями области договоры на закупку и поставку зерна в страховой фонд, в которых, по согласованию с Государственным заказчиком, определяет  объемы, ассортимент, качество, порядок закупки, порядок и сроки поставки, цены, сроки и порядок расчетов, ответственность сторон.

Во исполнение Государственного контракта 25.08.2008 года  ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (Заготовитель)  заключило с  КФХ Кретова В.М. (Поставщик) договор  поставки  зерна в страховой фонд Курской области №1337, по которому поставщик обязался поставить заготовителю продукцию (пшеница продовольственная 24 240 тонн) по цене 4700 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 427,27 руб.) на общую сумму 113 928 руб. (п.1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора №1337 оплата продукции производится денежными средствами не позднее 30.09.2008г. путем перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком, либо по финансовому распоряжению поставщика.

Пунктом 5.1 договора №1337 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеназванного договора КФХ Кретова В.М. поставило  ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания»  продукцию на сумму 113 928 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате продукции не исполнил, претензию истца от 10.10.2008г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. договора №1337 предусмотрено, что оплата продукции производится денежными средствами не позднее 30.09.2008г. путем перечисления на расчетный счет, указанный Поставщиком, либо по финансовому распоряжению Поставщика.

В соответствии со статями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом продукции ответчику на общую сумму 113 928 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №07 от 25.08.2008г., доверенностью №00000780 от 21.08.2008г., актом приема передачи сельхозпродукции от 25.08.2008г., ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства оплаты полученной от истца продукции ответчиком в материалы дела  не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору №1337 от 25.08.2008г. в сумме 113 928 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора-соглашения от 11.11.2008г. произвел оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 11.11.2008г. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство  истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как приобретало зерно как поверенный в рамках Государственного контракта №202/05 от 01.07.2008г. для страхового фонда, собственником которого является Курская область,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности. Как следует из условий договора поставки №1337 от 25.08.2008г. (п.4.1, п.5.1) именно  ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» обязалось перед поставщиком оплатить полученную продукцию и нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №122 от 12.02.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 26.01.2009 года по делу №А35-7868/08-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                В.М. Баркова