Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-4842-2008/164/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                 Дело № А14-4842-2008/164/31

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от главы КФХ ИП Князева А.В.: Батищев О.Ю. – представитель по доверенности №7736 от 15.07.2008г.,

от ООО «Агротехконтакт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ПК (СХА) «Великий октябрь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года по делу № А14-4842-2008/164/31 (судья Кострюкова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» к Производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Великий октябрь» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Князеву А.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» (далее - ООО «Агротехконтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Великий Октябрь» (далее - ПК (СХА) «Великий октябрь») и главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Викторовичу (далее - глава КФХ ИП Князев А.В.) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 22.06.07 г., заключенному между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с нарушением п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2009 года по ходатайству ответчика (главы КФХ ИП Князева А.В.) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.03.2009г. представители ООО «Агротехконтакт» и ПК (СХА) «Великий октябрь» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель главы КФХ ИП Князева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2006 г. по делу № А14-1905-2006/8/20б ПК (СХА) «Великий октябрь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.08.2006 г. требования ООО «Агротехконтакт» к ПК (СХА) «Великий октябрь» в сумме 125 609 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов ПК (СХА) «Великий Октябрь», состоявшимся 15.05.2007г., было принято решение об утверждении Положения № 1 о продаже имущества должника с учетом особенностей, предусмотренных статьями 177 - 179 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  Положению № 1 о продаже имущества ПК (СХА) «Великий Октябрь» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Имущество продается по оценочной стоимости.

Письмом от 11.04.2007г. Управление сельского хозяйства и муниципального имущества Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области сообщило конкурсному управляющему ПК (СХА) «Великий Октябрь» о том, что с должником граничит и является единственным ближайшим сельхозпредприятием, ведущим производственную деятельность, глава КФХ ИП Князев А.В., 396840, Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул. 70 лет Октября, д.1а.

ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С» 27.04.2007г. был составлен Отчет об оценке № 101/07 имущества, принадлежащего ПК (СХА) «Великий Октябрь».

На основании решения собрания кредиторов от 15.05.2007г. конкурсный управляющий ПК (СХА) «Великий Октябрь» направил главе КФХ ИП Князеву А.В. уведомление о преимущественном праве приобретения всего имущества должника.

Глава КФХ ИП Князев А.В. в письме от 31.05.2007 г. выразил готовность приобрести имущество ПК (СХА) «Великий Октябрь».

В период с 19.06.2007 г. по 30.06.2007 г. между ответчиками были заключены договоры купли-продажи имущества ПК (СХА) «Великий Октябрь», в том числе и договор купли-продажи транспортных средств от 22.06.2007 г.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 вышеназванного договора ПК (СХА) «Великий Октябрь» (продавец) обязалось передать в собственность, а глава КФХ Князев А.В. (покупатель) принять и оплатить имущество, указанное в договоре (транспортные средства). Цена отчуждаемого имущества установлена Отчетом об оценке №101/07 от 27.04.2007г., в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества, указанного в п.1.1 договора, по состоянию на 10.04.2007г. с учетом НДС составляет 1 538 200 руб.

Во исполнение договора глава КФХ ИП Князев А.В. по платежному поручению № 530 от 24.10.2007 г. перечислил ПК (СХА) «Великий Октябрь»   1 538 200 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2007г. покупателю были переданы 45 единиц техники.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств от 22.06.2007 г. имущество отчуждено с нарушением порядка реализации имущества сельскохозяйственных предприятий, установленного статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов ПК (СХА) «Великий Октябрь», соответствует требованиям статей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрена возможность реализации имущества без торгов лицам, имеющим на его приобретение преимущественное право, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены общие положения продажи имущества должника, на основании п. 4 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Между тем, должник - ПК (СХА) «Великий Октябрь» является сельскохозяйственной организацией.

Порядок рассмотрения дел о банкротстве сельскохозяйственных организаций регулируется специальными нормами права, содержащимися в параграфе 3 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 177 - 179) как банкротство сельскохозяйственных организаций.

Согласно статье 179 указанного Закона при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в настоящей статье, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

По истечении месяца при отсутствии ответа либо отрицательном ответе управляющий реализует имущество в общем порядке.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в статье 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества (ст. 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из письма от 11.04.2007 г. Управления сельского хозяйства и муниципального имущества администрации Хохольского муниципального района (т.1 л.д. 63), письма от 01.10.2007 г. территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Воронежской области (т.1 л.д. 62), письма от 08.10.2008 г. № 310 главы администрации городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (т.2 л.д. 26) единственным ближайшим сельхозпредприятием, которое осуществляло производственную деятельность и граничило с должником - ПК (СХА) «Великий Октябрь» являлось КФХ ИП Князева А.В.

Конкурсный управляющий ПК (СХА) «Великий Октябрь», с учетом положений статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов от 15.05.2007г., и сведений, указанных в вышеназванных письмах, предложил главе КФХ ИП Князеву А.В., имеющему преимущественное право приобретения этого имущества, приобрести имущественный комплекс ПК (СХА) «Великий Октябрь».

Поскольку глава КФХ ИП Князев А.В. изъявил желание приобрести имущество по предложенной цене, ответчики заключили, в том числе договор купли-продажи транспортных средств от 22.06.2007 г., который был ими исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что имущество должника на торгах было бы продано по более высокой цене, что повлекло бы увеличение размера конкурсной массы должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материала дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество предприятия отчуждено конкурсным управляющим по более низкой цене.

Из Отчета об оценке имущества, принадлежащего ПК (СХА) «Великий Октябрь» от 27.04.07 г., следует, что стоимость сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств (всего 45 единиц) составляет 1 538 200 руб., данная сумма в полном объеме была перечислена КФХ ИП Князевым А.В., что подтверждается платежным поручением № 530 от 24.10.2007 г.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 22.06.2007 г. заключен ответчиками во исполнение решения собрания кредиторов ПК (СХА) «Великий Октябрь» и соответствует требованиям статей 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих возможность реализации имущества без торгов лицам, имеющим на его приобретение преимущественное право.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, должно продаваться единым комплексом (предприятие), но в обязательном порядке на торгах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007г. являются сфальсифицированными, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно справке администрации городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области №303