Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А35-6519/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                           Дело № А35-6519/08-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от КГООС «Антей»: Касьянова Е.В., представитель, доверенность №  2-362 от 09.08.2007 г.;

от ООО «Стройресурс»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 г. по делу № А35-6519/08-С6, (судья Леонов С.А.) по иску Курской городской общественной организации слепых «Антей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 279 331 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Курская городская общественная организация слепых «Антей» обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании 279 331 руб., в том числе 248 093 руб. основного долга и 11 238 руб. штрафа. Истец также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что при принятии решения судом неверно определена сумма неустойки. Сумму основного долга нельзя было взыскивать на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного без расшифровки подписей.

 КГООС «Антей» представлен отзыв, в котором оно просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Основанием своих возражений общество указывает пункт 4.3 договора, предусматривающий неустойку в размере 0,03 %. Указывает на то обстоятельство, что  ответчик фактически работы принял  и ими  пользуется, к качеству выполненных работ на момент ее сдачи у него претензий не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО «Стройресурс» о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года между ООО «Стройресурс» (заказчик) и Курской городской общественной организацией слепых «Антей» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/12, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проекта на огнезащиту и огнезащиту металлических конструкций салона-магазина, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая,  61-65.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 02/12, составила 698 093  руб. 00 коп. (п. 2.1.). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда от 21.12.2007 года, заказчик производит частичную оплату работ в размере 50 % от общей суммы в течение трех банковских дней  с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика, а окончательный расчет производится заказчиком в срок не более трех банковских дней  со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предъявления подрядчиком положительного заключения о соответствии выполненных работ нормам пожарной безопасности, выданного ИПЛ по Курской области.     

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составила 248 093 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора от 21.12.2007 года Курская городская общественная организация слепых «Антей» выполнило для ООО «Стройресурс» по его заданию проектные и изыскательские работы, разработало проектную документацию и выполнило работы по огнезащите металлических конструкций салона-магазина, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 61-65.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, а так же факт принятия работ ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, актом № 012 от 17.04.2008 года, подписанным ответчиком без возражений и в силу пункта 2.2 договора подряда от 21.12.2007 года являющимся основанием для их оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 02/12 от 21.12.2007 года  основного долга в размере 248 093 руб. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора подряда № 02/12 стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончательного расчета по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору подряда № 02/12 от 21.12.2007 года в согласованные сроки, требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 238 руб., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в пункте 4.3 договора в размере 0,03 % за каждый день просрочки заявлены правомерно, расчет  судом проверен и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или из причин по делу должна быть назначена экспертиза, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Сведения о заявлении ответчиком претензий относительно качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Вопрос о назначении по делу экспертизы ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции заказчиком либо подрядчиком не ставился.  

Ссылка ООО «Стройресурс» на отсутствие расшифровки подписи  на акте приема-передачи выполненных работ не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию, кроме того, подпись представителя стороны на акте приема-сдачи работ заверена печатью принимающей  организации. Материалы дела свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

КГООС «Антей» заявлено о взыскании с ООО «Стройресурс» 10 000 руб. судебных издержек, а именно расходов на ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 351 от 27.03.2009 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 26.01.2009 по делу № А35-6519/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»  в пользу Курской городской общественной организации слепых «Антей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.А. Колянчикова