Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2006 года                                                                       А48-1668/06-12 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелэнерго»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006 года по делу № А48-1668/06-12  по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Орловская региональная компания по реализации газа» к Открытому акционерному обществу  «Орелэнерго» г. Орел о взыскании 652730 руб. 22 коп. (судья Климов В.А.)

           при участии:

от заявителя жалобы ОАО «Орелэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца ООО «Орловская региональная компания по реализации газа» –   не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская региональная компания по реализации», г. Орел обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелэнерго», г. Орел о взыскании 652730 рублей 22 копеек – задолженности по оплате за поставленный в марте 2004 года газ, рассчитанной с учетом калорийности газа свыше 7900 Ккал/куб.м.

          Определением арбитражного суда Орловской области  от 18.05.2006г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Открытое акционерное общество «Орловская генерирующая компания», г. Орёл, Открытое акционерное общество «Орловская сбытовая компания», г. Орёл, Открытое акционерное общество «Орловская магистральная сетевая компания», г. Орёл.

            В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении Открытого акционерного общества  «Орловская генерирующая компания», г. Орёл, Открытого акционерного общества   «Орловская сбытовая компания», г.Орёл, Открытого акционерного общества   «Орловская магистральная сетевая компания», г.Орёл.

          До принятия решение истец заявил об отказе от иска в отношении ответчиков ОАО «Орловская генерирующая компания», ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «Орловская магистральная сетевая компания». Данный отказ истца  от иска судом принят.

           Решением от 04.08.06г. арбитражный суд Орловской области  требования истца удовлетворил в полном объёме, с Открытого акционерного общества «Орелэнерго», г. Орел в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» г. Орел  взыскано 652730 рублей 22  копейки – задолженности, 13027 руб. 30 коп. - расходов по  уплате госпошлины.

            Оспаривая принятое судом первой инстанции решение,  Открытое акционерное общество «Орёлэнерго», г. Орёл, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на  неправильное применение судом  норм материального права в части принятия отказа истца от требований к другим ответчикам. Ссылаясь на ст.60 ГК РФ о соблюдении принципа единообразия в применении норм права, на отсутствие в разделительном балансе прямого указания о правопреемстве вновь созданных юридических лиц и возложении на кого-либо  из них обязанности по погашению указанной задолженности, ОАО «Орелэнерго» г. Орле полагае,  что  все выделенные юридические лица должны нести ответственность солидарно по спорным правоотношениям.   Заявитель  просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006года  о взыскания долга с ОАО «Орелэнерго» г. Орел отменить  и принять новое решение,  взыскав сумму задолженности с ответчиков солидарно.

         Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика при  наличии доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, мотивируя  тем, что доказательства перевода долга от ОАО «Орелэнерго» к ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» перед ООО «Орелрегионгаз» по оплате газа не предоставлено по правилам главы 24 ГК РФ. Таким образом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, что подтверждается п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          В ходе судебного заседания дело откладывалось, объявлялся перерыв с 02.11.2006 года до 30.11.2006 года для устранения причин ненадлежащего извещения ОАО «Орловская генерирующая компания».

           30.11.2006 года судебное заседание было продолжено в том же составе.

    Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы  Открытого акционерного общества «Орелэнерго, г.Орёл   по следующему.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа №4-0550 от 01.01.2004 года.

           В соответствии с условиями данного договора поставщик взял на себя обязательство поставлять газ покупателю, а покупатель обязался получать газ, и оплачивать стоимость газа в согласованных объемах.

           На основании договора истец поставил ответчику газ в марте 2004 года в количестве 54445 тыс.м. куб., что подтверждается трехсторонним актом о количестве поданного – принятого газа, в котором указана среднесуточная калорийность – 7988 Ккал. Однако при подписании акта сверки взаимных расчетов между сторонами были выявлены разногласия, что касалось и всех последующих актов сверки.

          Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим основные вопросы, касающиеся договора поставки. Порядок заключения договора поставки газа и урегулирования разногласий предусмотрен Правилами поставки газа (п.4 ст. 507 ГК РФ).

            Согласно акту взаимных расчетов ОАО «Орелэнерго» в марте 2004 года потребило газ по фактической калорийности, превышающей условия договора на сумму 652730,22 рубля. Ответчик не согласен с суммой задолженности, составляющей разницу между ценой газа при калорийности 7900 Ккал/куб.м. и ценой газа при калорийности свыше 7900 Ккал/куб.м.

          В соответствии с п.6.2. договора оптовая цена на газ устанавливается на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям  (температура + 20 градусов по Цельсию), давление 101,325 кПа (760 мм.рт. столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м. (33080 кДж/куб.м.).

          В случае отклонения фактической объемной теплоты  сгорания (ОТС) от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ по специальной формуле.

Специальный порядок расчета цены за газ при калорийности свыше 7900Ккал/куб.м. предусмотрен п. 6.2. договора, а также Постановлением ФЭК РФ от 29.10.2003 года № 89-э/6.

            Актом  № 0550 о количестве поданного – принятого газа подтверждается  факт поставки ответчику газа калорийностью выше 7900 Ккал/куб.м.

Ответчик не представил суду возражений по размеру задолженности, рассчитанной  с учетом повышенной калорийности газа.

С учетом положений ст.516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах  и в силу требований ст.ст.309,310 ГК РФ судом первой инстанции был сделан правомерный  вывод о взыскании задолженности в полном объеме.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права в части принятия отказа от иска.                                 

ОАО «Орелэнерго»  в результате реорганизации на 01.04.2005 года и 01.10.2005 года передало часть договоров  выделенным обществам: ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Орловская генерирующая компания», ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» по их видам деятельности.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица связана с переходом всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке универсального правопреемства к существующему юридическому лицу (при присоединении) или к вновь созданным юридическим лицам (при слиянии, выделении, разделении и преобразовании).

           На основании ст. 387 ГК РФ особенностью универсального правопреемства является то, что правопреемник по основаниям, предусмотренным законодательством, занимает место правопредшественника во всех правах и обязанностях, за исключением тех, в которых закон вообще не допускает правопреемство (речь идет о правах, которые не переходят к другим лицам, например,  право авторства.

           Согласно  п.1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

 Однако  перечень договоров, опись договоров, переданных выделившимся обществам, перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к  вступительному  бухгалтерскому балансу на 01.04.2005 г., утвержденному ОАО «Орелэнерго»,  не содержит сведений о передаче спорной задолженности   за потребление газа и правопреемстве каких-либо вновь образовавшихся юридических лиц. 

В порядке ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. 

Апелляционной инстанцией не усматривается в отказе истца от требований к ответчикам ОАО «Орловская генерирующая компания», ОАО «Орловская сбытовая компания», ОАО «Орловская магистральная сетевая компания» противоречие закона или нарушение прав других лиц.    Судом обоснованно принят отказ истца от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

       Апелляционная инстанция считает выводы  суда первой инстанции  о взыскании задолженности и прекращении производства по делу в отношении Открытого акционерного общества «Орловская генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Орловская сбытовая компания», Открытого акционерного общества «Орловская магистральная сетевая компания»,    соответствующими    обстоятельствам дела и нормам материального права.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 04 августа 2006 года по делу №А48-1668/06-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелэнерго»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.И. Федоров

                                                                             В.М. Баркова