Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А35-7891/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                     Дело №А35-7891/08-С18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Костин А.В., главный юрисконсульт, доверенность №98 от 23.05.2008, паспорт серии 14 02 №738469, выдан отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 27.06.2002;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 по делу №А35-7891/08-С18 (судья Левашов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Общество, банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления ФАС по Курской области (далее – Управление) от 09.06.2008 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по делу №03-05/52-2008А об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации; а также о признании незаконным и отмене Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 №1 35/495-08/ж, которым жалоба банка на Постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 по делу №А35-7891/08-С18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало требованиям действующего законодательства, являлось законным и обоснованным, а также имелись правовые основания для привлечения Банка ВТБ 24 к административной ответственности. Указывает на неправильное толкование судом первой инстанции ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, примененной при разрешении дела.

Банк ВТБ 24 возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Управления. В представленном  письменном отзыве поясняет, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, поскольку Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» внесены изменения в ч. 9 ст. 35 указанного закона, в соответствии с которыми улучшено положение лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 Костин А.В. поддержал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей антимонопольных органов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области проведена проверка Курского филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО) по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

Проверкой установлен факт не уведомления банком антимонопольного органа о заключении 20.08.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Курского филиала и ООО «Форт» Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества. Предметом указанного протокола являлось установление порядка взаимодействия сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у ООО «Форт» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Управление ФАС по Курской области, усмотрев в этом нарушение положений части 9 статьи 35 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции закона от 26.07.2006 №135-ФЗ) составило в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) протокол об административном правонарушении № 03-05/52-2008А от 17.04.2008 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела № 03-05/52-2008А руководителем Управления ФАС по Курской области вынесено Постановление от 09.06.2008 о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 №1 35/495-08/ж Постановление от 09.06.2008 было оставлено без изменения, а жалоба банка без удовлетворения.

Считая Постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 и Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 незаконными, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 данное заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением подсудности. Поскольку привлечение Банка ВТБ 24 (ЗАО) связано с деятельностью его филиала, находящегося вне места нахождения юридического лица, то данное заявление должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа (Управления ФАС по Курской области).

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании постановления.

В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действовавшей на момент вынесения органами Федеральной антимонопольной службы оспариваемых актов) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

Согласно ч. 12 ст. 35 Закона №135-ФЗ, обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) является кредитной организацией, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1027739207462, располагается по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; Филиал Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Курске располагается по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 28. (ранее: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 67).

Из имеющегося в материалах дела Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества видно, что его предметом является закрепление общих принципов в сфере сотрудничества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Форт» по вопросам оказания услуг третьим лицам – физическим лицам (клиентам общества) при приобретении ими транспортных средств у ООО «Форт» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 рассматриваемого Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества установлены обязанности Банка ВТБ 24 (ЗАО) и дилера – ООО «Форт»:

- при обращении клиентов с целью приобретения транспортного средства в кредит Дилер будет рекомендовать им привлечение кредитных средств в Банке и, при необходимости, информировать их об известных ему (полученных от Банка) условиях такого кредитования; по просьбе Клиента Дилер передает в Банк анкету – заявление на получение авто-кредита;

- после принятия Банком положительного решения по вопросу предоставления Клиенту кредита, Банк предоставляет Дилеру письмо о таком решении для выполнения последующих процедур по получению кредита и информирования Дилера о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства;

- после предоставления указанного письма, Дилер заключает с Клиентом договор купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенное соглашение (Протокол) не относится к исключениям, установленным ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции», и следовательно, не направление в антимонопольный орган Банком ВТБ 24 (ЗАО) соответствующего уведомления правомерно повлекло административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области Федеральным законом от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, в отношении соглашений, заключенных между финансовыми организациями и организациями, не отнесенными к финансовым или органам исполнительной власти РФ или субъектов РФ, положения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции устранена необходимость направлять в антимонопольный орган уведомления о их (соглашений) заключении.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 3 данной нормы КоАП РФ производство