Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-4222/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А48-4222/08-3

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Орловские Чернозёмы» - Шелепа С.С., начальника юридического отдела, по доверенности № 277 – юр от 29.08.2009 года;

от ЗАО «Орёлагролизинг» - Дорошенко А.А., юрисконсульта, по доверенности №3 от 11.01.2009 года, паспорт выдан 11.03.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловские Чернозёмы», д.Черкасская,  Кромского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 года по делу № А48-4222/08-3, по иску Закрытого акционерного общества «Орёлагролизинг» к Открытому акционерному обществу «Орловские Чернозёмы» о взыскании 18 631 141 руб. 26 коп. (судья Дементьев Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орёлагролизинг», г.Орёл,  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Орловские Чернозёмы», д.Черкасская,  Кромского района Орловской области, о взыскании 15 167 833 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.09.2004 года по 15.10.2007 года по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-35ДФЛ/2002 и 3 463 307 руб. 51 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 02.09.2004 года по 15.07.2008 года.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции были приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просил взыскать с  ответчика 15 064 879 руб. 85 коп. задолженности по осуществлению лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-35ДФЛ/2002 за период с 01.09.2004 года по 15.10.2007 года и 9 840 837 руб. 86 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 07.11.2005 года по 13.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ОАО «Орловские Чернозёмы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2009 года отменить.

Представитель ОАО «Орловские Чернозёмы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Признал факт заключения договора и задолженность. Однако оспаривает дополнительное соглашение, считает, что суд неправомерно  пришёл к заключению о перерыве срока исковой давности.

ЗАО «Орёлагролизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Орёлагролизинг» и Открытым акционерным обществом «Орловские Чернозёмы» заключен договор № Р-35 ДФЛ/2002 от 18.07.2002 года долгосрочного финансового лизинга и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2004 года, в соответствии с которыми лизингополучатель (ответчик) принимает в соответствии со спецификацией, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения, на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику были поставлены: комбайн «Енисей-1200-1НМ-98» - 7 единиц и комбайн «Дон-1500-ЯР СМ-10Б-028» - 5 единиц, стоимостью 2 429 083 руб. 33 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2002 года и от 05.10.2002 года.

В связи  с тем, что ответчик поставленную технику не оплатил, образовалась задолженность  в размере 15 064 879 руб. 85 коп.

За период с 07.11.2005 года по 13.08.2008 года за неисполнение своих обязанностей по оплате товара ответчику начислена пеня в сумме 9 840 837 руб. 86 коп.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330 - 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Орловские Чернозёмы»  не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере не более 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени, начисленная на сумму основного долга за период с 07.11.2005 года по 13.08.2008 года составляет 9 840 837 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  обоснованно уменьшил  сумму  начисленной пени  с  9 840 837 руб. 86 коп. до 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.03.2004 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) № р-35 ДФЛ/2002 от 18.07.2002 года, которым стороны предусмотрели график осуществления платежей, является недействительным в связи с тем, что было подписано неуполномоченным лицом.

Данный довод не может быть принят во внимание в связи с тем, что не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, не соответствует  представленным в материалы дела документам.

17 октября 2008 года истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании 15 064 879 руб. 85 коп. задолженности по осуществлению лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-35ДФЛ/2002 за период с 01.09.2004г. по 15.10.2007г. и 9 840 837 руб. 86 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 07.11.2005г. по 13.08.2008г. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеются платежные поручения ответчика (л.д. 108-112), подтверждающие факт внесения лизинговых платежей за полученную по договору технику и акт сверки расчетов от 31.01.2005г., в котором указана задолженность, в том числе и по договору № Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002г. (л.д. 143).

Последний платеж был совершен ответчиком по платежному ордеру № 121 от 14.01.2009г., где в графе «назначение платежа» указано на основании ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» за сельскохозяйственную технику, переданную в лизинг, основание: договор № Р-35ДФЛ/2002 от 18.07.2002 года.

Учитывая изложенное, довод заявителя не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия суда апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2009 года по делу № А48-4222/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловские Чернозёмы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева