Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

31 марта 2009 года                                                  Дело № А08-117/2009-24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Калужский мясокомбинат» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Содружество» представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу № А08-117/2009-24, принятое судьёй Дробышевым Ю.Ю., по иску открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее – истец, ОАО «Калужский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 3711140 рублей.

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, указанных в приложении № 4 к договору поставки № 2355Ф2008/28 от 01.04.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Калужский мясокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Калужский мясокомбинат», ООО «Содружество» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «Калужский мясокомбинат», ООО «Содружество» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 14.01.2009г. оставить без изменения, а жалобу ОАО «Калужский мясокомбинат» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на уклонение ответчика от урегулирования задолженности и игнорирование претензий истца. По мнению заявителя жалобы, данные показатели свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указал, что значительную задолженность перед ОАО «Калужский мясокомбинат»  имеют другие компании, как и ответчик, входящие в группу компаний «Вестер» и также являющиеся покупателями продукции истца в соответствии с договором по настоящему  делу. Одновременно истец ссылается на сведения об уменьшении объема имущества компаний, входящих в группу компаний «Вестер», содержащиеся в СМИ (продажа земельных участков, закрытие ряда магазинов, досрочное погашение кредитов и т.п.). Однако ответчик ООО «Содружество» в  СМИ как лицо, осуществляющее уменьшение своего объема имущества,  не значится.

Вместе с тем, неопровержимых доказательств, свидетельствующих об ухудшении финансового состояния ответчика ООО «Содружество» (а не других компаний, входящих в группу компаний «Вестер»), влекущих невозможность исполнения судебного акта истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отчуждении земельных участков, о закрытии ряда магазинов, досрочное погашение кредитов группы компаний «Вестер» в различных регионах России фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем,  истцом представлено не было.

Заявителем не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил суду доказательств наличия у ответчика   денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ОАО «Калужский мясокомбинат» не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ОАО «Калужский мясокомбинат» о принятии обеспечительных мер  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2009 года по делу № А08-117/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-10673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также