Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n А14-4133-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2006 года                                                   Дело № А14-4133-2006

г.Воронеж                                                                                                     159/2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Жилищно-коммунальной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. по делу №А14-4133/2006/159/2 (судья Леденева Н.И.)

при участии:

от ООО «СовТехСтрой»: Солодовникова А.А. – представитель по доверенности №7 от 25.09.2006г.,

от ГУ Жилищно-коммунальной политики Воронежской области, от МУП Колодезянское ЖКХ, от ГФУ Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Жилищно-коммунальной политики Воронежской области (далее – ГУ Жилищно-коммунальной политики, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (далее - ООО «СовТехСтрой») и к Муниципальному унитарному предприятию Колодезянское ЖКХ (далее – МУП Колодезянское ЖКХ)  о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда №31/2/8-128 от 07.07.2003г. в части возложения на ГУ Жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (правопредшественника истца) обязанности по оплате работ по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУ Жилищно-коммунальной политики, МУП Колодезянское ЖКХ, ГФУ Воронежской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СовТехСтрой» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору подряда №31/2/8-128, заключенному 07.07.2003г. между ГУ Жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (правопредшественник истца), Муниципальным образованием Каширский район в лице МУП  Колодезянское ЖКХ (заказчик) и ООО «СовТехСтрой» (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика  и Управления в соответствии с утвержденным «Планом по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003-2004 годы» капитальный ремонт кровли жилого дома №2, расположенного по ул. 40 лет Октября, с. Колодезянское Каширского района и сдать его результат заказчику.

В договоре стороны установили, что заказчик и Управление обязуются принять результат работ и оплатить его (п.1.1). Работы оплачиваются заказчиком и Управлением в строгом соответствии с объемом и источниками выделенных бюджетных ассигнований в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств из бюджета на их счета (п.2.2). Управление производит оплату подрядчику в сумме 225702 руб., в том числе НДС 37617 руб. (п.2.4.1). Заказчик и Управление обязаны оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные договором (п.3.3).

Ссылаясь на то, что содержание указанных пунктов договора не соответствует ст. 71, п.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ и считая договор подряда №31/2/8-128 от 07.07.2003г.  муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что в договоре подряда №31/2/8-128 от 07.07.2003г.  не содержится условия об оплате выполняемых подрядчиком работ за счет бюджета муниципального образования, доказательства регистрации спорного договора в реестре закупок для государственных нужд, а также доказательства соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05г. №94-ФЗ истцом не представлены, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702, ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, возложение обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда №31/2/8-128 от 07.07.2003г. на Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области не противоречит указанным нормам ГК РФ.

Статья 71 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (ст. 72 БК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для признания спорного договора муниципальным контрактом является оплата оказываемых подрядчиком услуг за счет бюджета.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, такого условия в договоре подряда №31/2/8-128 от 07.07.2003г. не содержится. Кроме того, доказательств регистрации спорного договора в реестре закупок для государственных нужд согласно ст. 73 БК РФ не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный договор относится к категории муниципального контракта, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. отмене не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006г. по делу №А14-4133/2006/159/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Жилищно-коммунальной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин