Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-7862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                      Дело № А08-7862/2008-11Б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Рудниченко А.Н: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года по делу № А08-7862/2008-11Б (судья Конопатов В.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Рудниченко Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Рудниченко Анатолия Николаевича (далее – ИП Рудниченко А.Н.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2008г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 30.12.2008 года во введении наблюдения в отношении ИП Рудниченко А.Н. отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ИП Рудниченко А.Н. о времени и месте судебного разбирательства (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 30.03.2009г. представители ФНС России и ИП Рудниченко А.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008г. уполномоченным  органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ИП Рудниченко А. Н. №518 на общую сумму 313 910 руб. 28 коп., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №330 от 24.01.2008г, №4874 от 16.11.2007г., №4875 от 16.11.2007г., №517 от 29.01.2008г., №5383 от 03.12.2007г., №5384 от 03.12.2007г., №5385 от 03.12.2007г., № 70 от 16.01.2008г., №35 от 11.01.2008г., № 36 от 11.01.2008г., № 37 от 11.01.2008г., № 38 от 11.01.2008г., № 115 от 11.01.2008г., № 116 от 11.01.2008г., №117 от 11.01.2008г., №3628 от 21.02.2008г., № 3629 от 21.02.2008г., № 3630 от 21.02.2008г., № 3631 от 21.02.2008г., № 3632 от 21.02.2008г., № 3633 от 21.02.2008г., №9136 от 26.03.2008г., №9137 от 26.03.2008г., №9138 от 26.03.2008г., № 9139 от 26.03.2008г., № 9140 от 26.03.2008г., № 9141 от 26.03.2008г., № 9142 от 26.03.2008г., №9143 от 26.03.2008г.

На основании вышеназванного постановления ССП 20.08.2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что задолженность ИП Рудниченко А.Н. составляет 313 910 руб. 28 коп., в том числе: 86 349 руб. 21 коп. налога, 5132 руб. 22 коп. пени, 222 428 руб. 85 коп. штрафов, т.е. не менее десяти тысяч рублей, и что срок исполнения обязанности по уплате указанных сумм налогоплательщиком просрочен более трех месяцев, уполномоченный орган  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ИП Рудниченко А.Н.  и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя, и составляет не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исходя из положений п. 3 статьи 46, п. 3 статьи 48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и подп.3 п.2 статьи 14, п.3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как усматривается из материалов дела, срок уплаты НДС по требованию №70 от 16.01.2008г. в размере 83 425 руб. наступил 20.04.2006г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок давности взыскания указанной выше задолженности в судебном порядке, складывающийся из совокупности сроков, установленных статьей 70, п.3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, в отношении которой налоговым органом выполнены все мероприятия принудительного взыскания,  истек.

Размер оставшейся задолженности ИП Рудниченко А.Н. по обязательным платежам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, составляет менее чем десять тысяч рублей, то есть не превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании банкротом, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Заявление уполномоченным органом было предъявлено в суд 13.10.2008г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

ФНС России не представила доказательства наличия  и размера задолженности ИП Рудниченко А.Н., возможность принудительного исполнения которой, в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводку о необоснованности требований уполномоченного органа, в связи с чем, отказал во введении наблюдения в отношении ИП Рудниченко А.Н.  и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты все меры принудительного взыскания в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, и что согласно действовавшей на момент спора  редакции Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течении одного года после истечения срока для исполнения требования об уплате налога, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года по делу № А08-7862/2008-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.Е. Алфёрова

                                                                                                      В.М. Баркова