Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А36-4018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2009 г.                                                               Дело №А36-4018/2008  

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области: Шалимова С.И., заместитель начальника отдела, доверенность №13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР №313230 действительно до 31.12.2009г., Михайленко Л.А., главный специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность №13-02 от 16.03.2009г., паспорт серия 42 00 №143506 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 20.08.2001г.,

от ООО «Мам»: Попова В.В., представитель, доверенность №б/н от 30.03.2009г., паспорт серия 42 06 №398558 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г.Липецка 10.08.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 г. о прекращении производства по делу №А36-4018/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мам» ( судья Карякина Н.И.).                                                                                                            

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мам».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО «Мам» прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Мам» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мам» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО «Мам» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 991 852 руб., по уплате пени в размере 138 698 руб. 35 коп., штрафов в размере 200 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО «Мам» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

Признавая наличие такого признака, предусмотренного статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ООО «Мам» отсутствующим должником, дав оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе сведениям Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 30.05.2008 г. №295, УФРС по Липецкой области от 04.06.2008 г., ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 10.06.2008 г. №902/01.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО «Мам» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО «Мам» имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2009 г. по делу №А36-4018/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         Л.А. Колянчикова