Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-14625-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А14-14625-2008

г.Воронеж                                                                                              463/11

Резолютивная часть постановления объявлена

26 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ЛидерРесурс» - Сычёва А.А., начальника юридического отдела, по доверенности б/н от 05.03.2009 года;

от ОАО «РЖД» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «РЖД», г.Елец, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу №А14-14625-2008/463/11, по иску  Открытого акционерного общества «РЖД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» о взыскании 391 300 руб. 00 коп. (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Елец, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс», с.Сенцово Липецкой области, о взыскании 391 300 руб. штрафа в порядке ст. 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены исковые требования до 386 195 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу № А14-14625-2008/463/11 требования истца удовлетворены в части. С Общества с отграниченной ответственностью «ЛидерРесурс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 150 000 руб. 00 коп. штрафа и 9 223 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем,  просил  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛидерРесурс»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как  следует из материалов дела,  30.04.2008 года  ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной №ЭО 728250 был отправлен вагон №67727867, общий вес нетто отправленного груза – лом чёрных металлов, составил 69 500 кг.

В результате  взвешивания груза 03.05.2008 года на станции Пенза – 3 Куйбышевской железной дороги, было установлено, что вес вагона № 67727867, указанный в транспортных документах не соответствует фактическим данным, что подтверждено актами общей формы №63000-1-6/1682 от 03.05.2008 года, №11/1064 от 06.05.2008 года, коммерческим актом № КБШ0800145/26 от 06.05.2008 года.

Из указанных документов следует, что превышение веса груза в вагоне составил 5 400 кг. против данных железнодорожной транспортной накладной и 4 900 кг сверх трафаретной грузоподъёмности вагона. Фактический вес составил  74 900 кг.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 102 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта» обратился с иском в суд о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что   материалами дела, пояснениями ответчика подтверждён факт нарушения грузоподъёмности вагона, в который данный груз был помещён.  Однако судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер штрафа.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом относительно размера штрафа в обжалуемом решении ввиду следующего.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции была неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Следовательно, диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на документально обоснованные мотивы, по которым предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотненную загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в материалах дела отсутствует надлежащее обоснование несоразмерного взыскания с ООО «ЛидерРесурс» штрафа.

Таким образом, вывод арбитражного суда об уменьшении размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 изменить, взыскав с ООО «ЛидерРесурс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 386 195 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 года по делу № А14-14625-2008/463/11 следует изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Елец, 386 195 руб. 00 коп. штрафа, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи:

И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева