Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n ВОГООБОРОТА.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 г.                                                                  № А08-5345/2008-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ТСЖ «Степной»: Княгиницкая Н.Я., представитель по доверенности б/н от 08.10.2008 г.,

от ИП Михайлова А.В.: Михайлов А.В. - предприниматель, паспорт серии 0404 №831507 выдан ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска 23.03.2005 г.; Димитрова А.Я., представитель по доверенности б/н от 17.09.2008 г.,

от Димитровой А.Я.: Димитрова А.Я., паспорт серии 04.05.№014761 выдан ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска 31.08.2005 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Степной», г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. по делу № А08-5345/2008-11 (судья Конопатов В.В.) по иску товарищества собственников жилья «Степной» к индивидуальному предпринимателю Михайлову Антону Викторовичу, при участии в качестве третьего лица Димитровой Анастасии Янива об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Степной» (далее – истец, ТСЖ «Степной») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Михайлову Антону Викторовичу (далее – ответчику) об обязании произвести демонтаж самовольно  установленной рекламной конструкции с внешней стороны многоквартирного дома № 12 микрорайона Степной в г. Старый Оскол Белгородской области и произвести восстановление первоначального вида внешней стены, имеющего до монтажа рекламы.

В качестве третьего лица по иску привлечена гр. Димитрова Анастасия Янива.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 г. в удовлетворении требования было отказано.

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права было обжаловано истцом в апелляционном порядке, в связи с чем ТСЖ «Степной» просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы считают необоснованными.

В судебном заседании 25.03.2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 26.03.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по акту от 28.12.2006 г. № 660 о приеме-передаче здания (сооружения) товариществу собственников жилья «Степной» ОАО «КМАпроектжилстрой» передан в управление жилой дом № 12 в микрорайоне Степной г. Старый Оскол Белгородской области.

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение (офис) общей площадью 94,22 кв., принадлежащее гр. Рассолову Василию Макаровичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 07.12.2007 г.), с которым ТСЖ «Степной» оформлен договор от 27.12.2006 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории.

На основании договора аренды от 01.06.2008 г. между Рассоловым В.М. и Димитровой А.Я. помещение общей площадью 94,22 кв. м передано собственником Димитровой А.Я., а последней – ИП Михайлову А.В. для осуществления предпринимательской деятельности и используется в качестве салона красоты. Наименование салона  – «Madonna».

Между ИП Михайловым А.В. и Рассоловым В.М. был заключен договор на установку и эксплуатацию световой вывески (без даты) на срок действия договора - с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г.

В связи с чем, на наружной стене данного нежилого помещения ИП Михайловым А.В. была установлена световая вывеска с указанием наименования салона, а также данные о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность (ОГРН, ИНН) и о режиме работы салона.

Данная вывеска была размещена на основании паспорта световой вывески на здании, согласованной с собственником нежилого помещения – Рассоловым В.М., Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Считая вывеску рекламной конструкцией, а ее размещение - без соответствующего разрешения, что не допускается ст. 19 ФЗ «О рекламе», ТСЖ «Степной» обратилось в арбитражный суд с требованием о ее демонтаже как самовольной.

Отказывая в требовании, суд первой инстанции, оценив эскиз спорной конструкции, место ее расположения и другие представленные доказательства, пришел к выводу, что данная конструкция не содержит сведений рекламного характера, является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

А в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В обоснование этого вывода суд сослался также на письмо № 1450 от 23.12.2008г. Управления архитектуры и градостроительства Администрации Старооскольского округа Белгородской области, в котором сообщалось, что спорная конструкция, размещенная по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Степной, дом № 12 является вывеской с указанием необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу правильным, соответствующим законодательству.

При этом, однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии спорной вывески, содержащей информацию об отказываемых услугах и направленную на привлечение внимания,  как рекламу, то есть не содержащей сведений рекламного характера и являющейся всего лишь «уличной вывеской».

По мнению апелляционного суда, вывеску следует рассматривать как рекламную конструкцию.

Вместе с тем истец по иску не является лицом, права и интересы которого затрагиваются размещением на стене дома вывески, а полномочий на предъявление требований о ее демонтаже ему соответствующими лицами (собственниками) не предоставлено.

В связи с этим не усматриваются материально-правовые и процессуально-правовые основания для обращения истца в суд с такими требованиями к ответчику.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Как видно из искового заявления, истец обосновывает свое требование к ответчику на нормах федеральных законов «О рекламе», «О  защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ и «Правилах распространения наружной рекламы на территории муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области», утвержденных Решением Совета депутатов этого района от 24.11.2006 г. №175.

Федеральным законом  от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе»  (статья 19) регулируются правоотношения по установке и эксплуатации наружных рекламных конструкций между владельцем рекламной конструкции (ее собственником либо иным лицом, обладающим в отношении нее правом владения) и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

При этом нормы названного выше закона не регулируют защиту нарушенных прав собственников и иных лиц, управомоченных  (в данном случае собственниками помещений) выступать от их имени в отношении общедолевой собственности.

А поэтому при нарушении прав таких лиц подлежат применению нормы гражданского законодательства о защите права собственности.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лица, перечисленные в статье 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений  права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из содержания  названных норм следует, что правом на обращение с иском об устранении нарушений прав обладают собственники или иные, перечисленные в этих нормах лица.

Истец по делу ни собственником жилого дома №12 в микрорайоне Степной города Старый Оскол, ни собственником жилого или нежилого помещений в нем не является.

Не представлено им и доказательств того, что собственники жилых и нежилых помещений в нем уполномочили его на представление своих интересов в отношении устранения нарушений их прав при размещении вывесок рекламного характера третьими лицами на стенах дома.

Ссылки истца при этом на акт приемки-передачи от 28.12.2006 г. №660 апелляционный суд считает неправомерным и необоснованным, так как по этому акту жилой дом передан истцу не собственниками жилых и нежилых помещений в нем, а иным лицом (вероятно, его застройщиком), в нем не указано ни на правомочие передающего, ни на полномочия принимающего лица в отношении принимаемого имущества дома.

В связи с этим  ссылка истца в исковом заявлении в суд о якобы передаче ему дома «в управление» бездоказательна, так как из вышеуказанного акта приемки-передачи это не следует.

Не усматривается полномочий ТСЖ «Степной» в отношении указанного жилого дома и из устава товарищества, так как в нем не отражено, что товарищество создано собственниками  помещений именно этого дома, как это и необходимо в силу статьи 135 ЖК РФ.

К тому же, ТСЖ «Степной» создано ранее сдачи жилого дома №12 в эксплуатацию, что не соответствует ч. 1 статьи 136 ЖК РФ, так как согласно этой норме решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. То есть товарищество не может быть создано ранее того момента, когда у лиц, образующих его возникнет право собственности на помещения.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в последующем собрание собственников помещений в нем принимало какое-либо решение о присоединении, объединении, вхождении в ТСЖ «Степной» или передачи дома в управление этому ТСЖ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе ТСЖ «Степной» в иске об обязании произвести демонтаж самовольно  установленной вывески рекламного характера с внешней стороны многоквартирного дома № 12 микрорайона Степной в г. Старый Оскол Белгородской области и произвести восстановление первоначального вида внешней стены до ее монтажа  отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы, опровергающие по существу выводы суда первой инстанции о непризнании вывески как относящейся к  информации рекламного характера, хотя и правомерны, но с учетом вышеизложенной выше правовой позиции апелляционного суда, по существу не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 года по делу № А08-5345/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Степной» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

Судьи:                                                                     А.И. Поротиков

И.Б. Сухова