Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-6266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А08-6266/2008-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Партнёр», ООО «Агро-Покровское», арбитражного управляющего  Климова С.В.  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова С.В., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу № А08-6266/2008-14, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Покровское», арбитражному управляющему Климову С.В. о взыскании 4 122 344 руб. (судья Кузнецов А.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Агро-Покровское», с.Покровское Волоконовского района Белгородской области, о взыскании 4 204 373 руб. из них: 4 120 873 руб. - задолженность за поставленный товар и 83 500 руб. -неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – арбитражный управляющий   Климов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года отменить.

ООО «Партнёр», ООО «Агро-Покровское», арбитражный управляющий Климова С.В.  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2008 года  определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО «Агро-Покровское» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 года ООО «Агро-Покровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.

Между ООО «Партнёр» и ООО «Агро-Покровское» фактически сложились договорные отношения, связанные с поставкой в период с 25.04.2008 года по 16.05.2008 года  продукции на общую сумму 4 120 872 руб. 87 коп., что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 8-31).

ООО «Партнёр» произвёл предоплату товара путём внесения наличных денежных средств в кассу ответчика на общую сумму 83500 руб.

Истец, ссылаясь на то, что направленные претензии от 29.05.2008 года и 04.09.2008 года с требованием о погашении  задолженности ответчик не удовлетворил, задолженность не погашена, обратился с  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме  4 120 872 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями статей 168 ГК РФ, п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки,  заключённые  или совершённые  должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед  другими кредиторами.

Ссылаясь на то, что  рассматриваемые сделки являются недействительными в силу п.3. ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не учитывает следующего. В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из изложенного следует, что сделки, совершённые между сторонами являются оспоримыми. Доказательств того, что данные сделки по заявлению арбитражного управляющего или кредитора должника были признаны судом недействительными, не представлено.

Коллегия суда апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009 года по делу № А08-6266/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева