Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-6463/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А08-6463/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «АгроХим»: Свиридов А.В., представитель, доверенность № 1 от 20.03.2008 г.;

от ООО «НПО «Агрохим»: Свиридов А.В., представитель, доверенность № 4 от 11.11.2008 г.;

от ООО «Нива Черноземья»: Кувалдин А.В., представитель, доверенность № 03/08 от 01.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 года по делу № А08-6463/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» о взыскании 1 968 709 руб. 12 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХим» о взыскании 200 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АгроХим» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» 1 540 000 руб. основного долга и 28 709 руб. 12 коп. неустойки, а всего - 1 968 709 руб. 12 коп.

ООО «Нива Черноземье» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АгроХим» суммы произведенной предоплаты в размере 200 000 руб. в связи с неисполнением последним обязанностей по договору № 23-03/07 от 22.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 года с ООО «Нива Черноземья» в пользу ООО «Агрохим» взыскано 1 540 000 руб. долга, 154 812 руб. неустойки за период с 23.03.2007 года по 20.09.2008 года, 17 154 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению суда от 22.12.2008 года с ООО «Агрохим» на ООО «НПО «АгроХим».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Нива Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Нива Черноземья» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «АгроХим» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нива Черноземья» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 года ООО «АгроХим» (продавец) и ООО «Нива Черноземья» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23-03/07, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить товар – гербицид пантера, КЭ (40 г/л) – в количестве 3 000 литров на сумму 1 740 000 руб.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 30 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 70 % должны быть перечислены не позднее 20.11.2007 года.

Во исполнение условий договора, истец 22.03.2007 года по товарной накладной № 13 передал ответчику товар на сумму 1 740 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 20 от 23.03.2007 года перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору № 23-03/07 от 22.03.2007 года (л.д. 35).

ООО «Нива Черноземья» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 540 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Долг в сумме 1 540 000 руб. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2007 года и доказал материалами дела.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке, ее размере, условиях оплаты (взыскания) определены договором (пункт 7.1), суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, сделал правильный вывод о том, что требования истца о ее взыскании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г.  № 8).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер пени до 154 812 руб.

Учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжаловался, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуя состоявшееся решение, ООО «Нива Черноземья» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании 17.12.2008 года в отсутствие его представителя было удовлетворено заявление ООО «Агрохим» об увеличении размера исковых требований.

Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание, так как суд в судебном заседании 20.11.2008 года рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  об увеличении размера исковых требований и на основании статей 158, 184, 266 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 17.12.2008 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении определения о назначении судебного разбирательства ответчику 01.12.2008 года. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2008 года по делу № А08-6463/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова