Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2006 года                                                      А35-13090/05-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Фёдорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2006 года по делу № А35-13090/05-С16  по иску ООО «АгроТехИнвестКомпани» к ООО  «МИЛАД» о взыскании 180000,00 рублей (судья Курятина А.А.),

при участии:

от ООО «АгроТехИнвестКомпани» – не явился, надлежаще извещён,

от ООО «МИЛАД»  -  не явился, надлежаще  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАД» о взыскании 90000 рублей долга за выполненные по договору от 02 сентября 2003 года авиационно-химические работы по десикации подсолнечника и 90000 рублей штрафной неустойки за период с 01.10.2003г. по 01.10.2005г.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.06.2006г. ООО «АгроТехИнвестКомпани» в иске было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение  суда  отменить и  принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. По мнению истца,  судом не были учтены, доводы о том, что в ответе ФГУ «Федеральной государственной территориальной станции защиты растений в Курской области» не указано, что глисол запрещен к применению на территории РФ.  Также, судом не установлено,    что некоторые другие препараты на основе глифосата имеют разрешение к применению в качестве десикантов на посевных культурах. Более того, о запрещении проведения работ истец не знал и, об этом ему стало известно в ходе судебного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и истца при  наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом ООО «АгроТехИнвестКомпани»  и ответчиком  «МИЛАД»  был заключен договор на выполнение авиационно-химических работ от 02.09.2003г., в соответствии с которым истец обязался произвести десикацию подсолнечника на площади 400 га, а ответчик – «Заказчик» - оплатить  выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора «Заказчик» не позднее 10 дней до начала работ перечисляет «Компании» аванс в размере 50% от планируемой стоимости работ. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет «Компании».

В договоре предусматривалась ответственность «Заказчика» в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом была проведена обработка полей препаратом «глисол», результатом которой стал, подписанный сторонами акт приемки-сдачи от 08.09.2003г. выполненных авиационных работ на площади 320 га, при этом стоимость работ составила 190000 рублей.

Истец в обосновании своих требований сослался на неоплату оставшейся части задолженности в размере 90000 рублей.

Между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные вопросы, касающиеся договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик – оплатить эти услуги в установленном договором сроки.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда в силу ст. 783 ГК РФ, однако в отличие от договоров подрядного типа, которые по общему правилу предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, оказанная услуга оплачивается в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в иске о взыскании долга в сумме 180000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309,310, 779-781 ГК РФ исходил из ненадлежащего выполнения работ истцом, в связи с тем, что десикация подсолнечника была произведена препаратом, не зарегистрированным для применения на данных посевах.

На этом основании, не может быть принят судом во внимание акт выполненных работ, на который ссылается заявитель в обосновании своих требований.

Более того, факт  ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается тем, что главным санитарным врачом по Россошанскому району Воронежской области было запрещено проведение работ летной бригадой ООО «АгроТехИнвестКомпани» на территории Россошанского района с 29.08.2003 года, так как десикация подсолнечника проведена без согласования с ГУЦГСЭН в Россошанском районе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако судом сделан правильный вывод о том, что оказанные истцом  услуги являются некачественными, и десикация подсолнечника не произошла.

Принимая решение,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и поэтому оснований для взыскания задолженности и неустойки нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «АгроТехИнвестКомпани» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2006 года по делу №А35-13090/05-С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани»» -  без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвестКомпани» г. Курск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.И. Фёдоров

В.М. Баркова