Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2006 года                                                       А14-17258-2004/609/22 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

 судей:                                                                                    Федорова В.И.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 года по делу № А14-17258-2004/609/22  по иску Открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о внесении изменений в договор аренды   (судья Щербатых Е.Ю.)

           при участии:

от заявителя жалобы, ответчика ОАО «Альфа-Банк»  -  Коробова Ю.В., адвоката, по доверенности № 5/247Д; Серова О.А., юрисконсульта, по доверенности №5/1091Д, от 23.05.2006 г,

от истца ОАО «ЦУМ-Воронеж» - Анисимова Ю.А., ведущего юрисконсульта, доверенность б/н от 14.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

             Открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, заявитель) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений №68 от 20.09.2000 года в сторону  увеличения ставки арендной платы до 50 долларов США за 1 кв.м. в месяц.

           Определением суда от 21.03.05г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2812-2005/80/30 по иску ИП Рогазинского Д.А. к ООО «Калетта» о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области. Производство по делу возобновлено 04.04.06г. определением суда от 21.12.05г.

           В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, сославшись на ст. 450-453 ГК РФ просил суд внести изменения в договор аренды нежилых помещений №68 от 20.09.2000г., изложив п. 5.1. в следующей редакции: «5.1. Арендная плата за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в сумме эквивалентной 50 (пятьдесят) долларов  США за 1 (один) кв.м. в месяц. В том числе НДС по курсу Центрального Банка России на 1 число текущего (расчетного) месяца».

           На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.         

           Решением от 04.09.06г. арбитражный суд Воронежской области внес изменения в договор аренды нежилого помещения №68 от 20.09.2000г., изложив пункт 5.2 в следующей редакции: «5.2. Арендная плата за аренду помещений, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается в сумме, эквивалентной 50 (пятьдесят) долларов США  за 1 (один) кв.м. в месяц, в том числе НДС по курсу Центрального Банка России на 1 число текущего расчетного месяца».

          Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований,  ссылаясь на нарушение норм материального права,  отсутствие  в материалах дела  доказательств  существенного нарушения договора,   изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так,  ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на договор аренды помещений ОАО «ЦУМ-Воронеж», в котором единственным критерием изменения арендной платы является право сторон на ее пересмотр и согласование. По мнению заявителя,  истец не предоставил суду доказательств наличия исключительных случаев для изменения договора, то есть истцом не было доказано, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях. Заявитель утверждает, что в материалах дела не имеется данных о существенном нарушении договора арендатором, то есть о неисполнении или надлежащем исполнении ответчиком  принятых на себя обязательств, связанных с внесением арендной платы в установленном сторонами размере или в обусловленные договором сроки и, следовательно, отсутствуют  основания для изменения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил своё несогласие с жалобой,  считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, считая, что суд при вынесении решения учел то обстоятельство, что изменение арендной платы осуществляется до окончания срока действия договора до 20.09.10г., и правомерно внес изменения в договор аренды нежилого помещения, изложив пункт 5.2 в новой редакции.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

          Слушание дела откладывалось, объявлялся перерыв с 16.11.2006г до 30.11.2006г.

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между ОАО «ЦУМ-Воронеж» и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор аренды от 20.09.2000г. №68 нежилых помещений первого этажа площадью 423,5 кв.м. и второго этажа площадью 449,3 кв.м. общей площадью 872,8 кв.м., для размещения филиала ОАО «Альфа-Банк» в целях осуществления банковской деятельности, по условиям которого с  момента государственной регистрации договора аренды арендная плата исчисляется из расчета 9 долларов  США, в том числе НДС (20%) – 1,50 (один целый и 50/100) долларов США за 1 кв.м. в месяц со сроком  действия данного договора в течение  10 лет со дня заключения договора. Также в договоре предусмотрено по истечении 4 лет аренды право сторон пересмотреть и согласовать размер арендной платы.

 Право собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» на переданные в аренду помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права А 033447 от 10.02.99 года.

          15.03.01г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение,  в соответствии с которым арендатору предоставляются в аренду часть нежилых помещений подвала площадью 88,3 кв.м, первого этажа площадью 365,5 кв.м, второго этажа площадью 419 кв.м общей площадью 872,8 кв.м.

           В соответствии с данным дополнительным соглашением, арендная плата исчисляется из расчета 9 долларов США, в том числе НДС (20%) за 1 кв.м. в месяц. В виду того, что с момента заключения договора прошло более 4 лет,  истцом неоднократно выдвигались предложения об изменении арендной платы, а 22 октября 2004г. было направлено предложение об изменении арендной платы до 50 долларов США за 1 кв.м. в месяц.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при толковании п.5.2 договора аренды, устанавливающего, что исчисление арендной платы, исходя из 9 долларов США в месяц за 1 кв.,  осуществляется до истечения 4 лет аренды. На основании п.5.4 договора истец был вправе в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требовать изменения договора в судебном порядке, в связи с тем, что,  не придя к соглашению о новой ставке арендной платы, у истца не было другой возможности защитить свои права.

По п.2 ст.424 ГК РФ предусмотрено также, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК другим законом либо самим договором. Данным  договором аренды такое условие предусмотрено.

Ответчик  необоснованно   исходит из положений ст. 451 ГК РФ о том, что  изменение и расторжение договора возможно только при существенном изменении внешних по отношению к договору обстоятельств, к которым относится значительный рост рыночных цен, увеличение рыночной арендной платы по сравнению с установленными в договоре и полагает, что в  данном случае договором  размер арендной платы определен в иностранной валюте, что компенсирует инфляционные процессы.

Истец подтвердил свои доводы об увеличении размера арендной платы представленными  в материалы дела договорами аренды.  А именно, аренда помещений, расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 38, размер арендной платы за 1 кв.м составляет от 50,12 до 74,66 долларов США и подтверждается справкой Консалтинговой компании ООО «Калетта» от 24.08.06г., в соответствии с которой размер арендной платы за 1 кв.м помещений  1-2 этажей и подвала, арендуемых ОАО «Альфа-Банк», составляет от 55 долларов США в месяц, за 1 кв.м. иных помещений здания -  от 80 долларов США в месяц.

Судом  не учитывались  возражения ответчика относительно   заключения ООО «Калетта», поскольку других  доказательств стоимости 1 кв.м. арендуемых помещений ответчиком суду не было представлено  и своим правом на проведение экспертизы ОАО «Альфа-Банк» не воспользовалось.

           При вынесении решения судом правомерно не приняты внимание в качестве обоснования размера арендной платы   договоры аренды №265 от 01.09.99г. между  ОАО «Центрторг» и Банк Внешней торговли; №24.25/03.5074 от 02.07.03г. между  ООО фирма «Экситон» и АКБ «Московский Деловой Мир» в связи с передачей в аренду иных помещений. Также договором  №24.25/03.5074 предусматривается перепланировка и переоборудование арендованных помещений и возможность изменения арендной платы по истечении 5 лет аренды и коммунальные услуги, которые уплачиваются сверх арендной платы.

          Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

          Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2006 года по делу №А14-28788-2005/964/29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                      В.И. Фёдоров

                                                                             В.М. Баркова