Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А14-11869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                            Дело № А14-11869/2008

443/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Офис»: Шарыгин К.В., директор, выписка из протокола собрания  № 1 учредителей от 09.01.2008 г.; Коровников А.И., адвокат, доверенность   № б/н от 20.03.2009 г.;

от ООО «Виза», МУП «Богучарский коммунальный сервис», УФРС по Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 г. по делу № А14-11869/2008 443/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «Виза», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Богучарский коммунальный сервис», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Офис» (далее – ООО «Офис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза») об обязании ООО «Виза» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 113,9 кв.м. в здании по адресу Воронежская область, г. Богучар, пл. Малаховского, д. 8, путем восстановления в установленном порядке теплоснабжения в указанном помещении занимаемом ООО «Офис», обеспечения беспрепятственного допуска истца к тепловому узлу в подвальном помещении с передачей ему дубликата ключей от подвального помещения (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Офис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Офис» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Виза», МУП «Богучарский коммунальный сервис», УФРС по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От представителей ООО «Офис» поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопросы:

1) Соответствует ли установленным нормам и правилам выполненная ООО «Виза» реконструкция системы теплоснабжения здания по адресу: Воронежская область, г. Богучар, пл. Малаховского, д. 8?

2) Каким образом фактически исполнена в настоящее время, с учетом произведенной указанной реконструкции, тепловая сеть теплоснабжения в данном здании, начиная с прибора учета подаваемой в здании тепловой энергии, с указанием мест расположения и подсоединения тепловых установок, приборов, теплопотребляющего оборудования, теплопроводов, контрольно-измерительных приборов и оборудования?

3) Каковы параметры распределения в настоящее время подаваемой в здание тепловой энергии по отдельным помещениям в указанном здании?

В удовлетворении ходатайства ООО «Офис» о назначении судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предлагаемые истцом на разрешение экспертизы вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Офис», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Офис» является собственником нежилого помещения площадью 113,9 кв.м. части второго этажа здания, расположенного по адресу: Воронежская область,         г. Богучар, пл. Малаховского, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36 АА № 551923.

Совладельцами данного здания совместно с истцом являются ООО «Виза» и УФРС по Воронежской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество представленными истцом в материалы дела.

Теплоснабжение здания осуществляется по единой общей внутренней тепловой сети, с расположенным в подвальной части здания тепловым узлом, где установлены единые для системы теплоснабжения здания приборы учета, теплоизолирующее оборудование, запорные задвижки для перекрытия системы теплоснабжения здания в случае аварийной либо иной технической необходимости.

После отопительного сезона 2007 г., без согласования с истцом, ответчик произвел демонтаж и реконструкцию действующей системы теплоснабжения здания.

Истец полагая, что ответчик, исключив часть системы, обеспечивающей теплоснабжение помещений истца,  воспрепятствовал допуску представителя ООО «Офис» к тепловому узлу в подвальном помещении и в свои помещения первого этажа, через который проходит трубопровод участка теплосети к тепловому узлу в подвальное помещение. Считает, что в результате действий ответчика он лишился доступа к приборам учета теплового узла, а также возможности аварийного отключения тепловой сети в критической ситуации, а также при технической необходимости, возможности исполнять права и обязанности абонента в соответствии с договором на оказание услуг по теплоснабжению, в том числе беспрепятственно осуществлять своевременный ремонт и наладку отопительного оборудования, гидропневмопромывку и опресовку участка теплосети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий(бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

При этом арбитражным судом области установлено, что отсутствие теплоснабжения произошло не в результате того, что истец чинил препятствия истцу и перекрыл отопительные приборы, а в результате дефекта шарового крана на обратном трубопроводе.

Как следует из материалов дела, совладельцами вышеназванного здания: ООО «Виза», ООО «Офис» и УФРС по Воронежской области, заключено соглашение о компенсации затрат от 01.12.2005 г., согласно которому стороны договорились о том, что ООО «Виза» за свой счет производит ремонт и обслуживание всех коммуникаций вышеуказанного административного здания, находящихся в нем помещений, принадлежащих сторонам настоящего договора, в том числе водопроводных и отопительных систем, а также приборов учета потребляемой энергии, а ООО «Офис» и УФРС по Воронежской области производят на основании представленных смет компенсацию понесенных ООО «Виза» затрат в процентном соотношении согласно занимаемым площадям.

Ответчик в рамках Соглашения о компенсации затрат от 01.12.2005 г. является ответственной стороной за ремонт и обслуживание тепловой и водопроводной системы.

В материалах дела имеется акт, подтверждающий, что теплоснабжение в помещении истца восстановлено 22.12.2008 г. (л.д 86). Истцом данное обстоятельство не отрицается.

При вынесении решения арбитражный суд области обоснованно исходил из недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в допуске ООО «Офис» к тепловому узлу.

В апелляционной жалобе ООО «Офис» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не обсуждалось и не рассматривалось ходатайство истца о назначении экспертизы. Также указывает, что в судебном заседании от 24.12.2008 г. - 26.12.2008 г. не объявлялось о завершении исследований всех доказательств, не выяснялось у участников процесса мнения о наличии заявлений о возможности дополнения ими материалов дела, не имело место перехода к прениям, не объявлялось об окончании рассмотрения дела по существу, что лишило истца возможности представить новые доказательства.

При этом указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24.12.2008 г. - 26.12.2008 г. (л.д. 115).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Доказательства наличия замечаний либо несогласия ООО «Офис» с протоколом судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2008 г. по делу № А14-11869/2008 443/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.И. Поротиков