Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А08-1596/07-10-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                                                        Дело №А08-1596/07-10-15

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Безбородова Е.А.,

судей:                                                                                    Федорова В.И.,

                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Аспект»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009г. по делу №А08-1596/07-10-15 (судья Кравцев С.В.) по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», при участии третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, о взыскании 840 691 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее – МУ «Городская недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», ответчик) о взыскании 314 644 руб. 90 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.02.2004г. №29 за период  с 01.04.2005г. по 01.01.2007г. и 608 582 руб. 24 коп. неустойки.

Решением от 13.06.2007г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 314 644 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО «Аспект» в пользу МУ «Городская недвижимость» взыскано 198 062 руб. 15 коп. долга за период с 01.04.2005г. по 26.11.2006г. и 80 000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2005г. по 26.11.2006г., всего – 278 062 руб. 15 коп. С ООО «Аспект» и МУ «Городская недвижимость» взыскано по 2 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 80 000 руб., ООО «Аспект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 80 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму пени до минимального размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Аспект» обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания суммы неустойки, а МУ «Городская недвижимость», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 04.02.2004г. №29 истцом предоставлен ответчику в аренду земельный участок площадью 2682 кв.м., предназначенный для эксплуатации нежилых зданий, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе, 214 (улица переименована 01.07.04г., в настоящее время ул.Сумская, д.30) сроком на 5 лет (т.1 л.д.8,9).

Дополнительным соглашением от 31.01.2005г. к договору аренды земельного участка №29 от 04.02.2004г., на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 02.09.2004г. №2866, в договор аренды земельного участка №29 от 04.02.2004г. внесены изменения в указании площади арендуемого ООО «Аспект» земельного участка, площадь уменьшилась и составляет 2060 кв.м.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2006г. ответчик выселен из нежилых зданий, для обслуживания которых был предоставлен в аренду земельный участок.

На основании исполнительного листа, выданного 06.04.2006г. по арбитражному делу №А08-1080/06-4, ООО «Аспект» выселено из занимаемых помещений и помещения переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, что подтверждается актом о выселении, составленным судебным приставом исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 по г.Белгороду от 21.11.2006г. (т.1 л.д.70).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №234-р от 23.10.2006г. закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Учебно-курсовой комбинат департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» имущество, являющееся государственной собственностью области, расположенное по адресу г.Белгород, ул.Сумская, 30: нежилое здание – промышленное, площадью 379,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:6467/3/23:1001/Б и нежилое здание – гаражное, площадью 115,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:6467/3/23:1001/Б1.

Согласно землеустроительного дела по размежеванию земельного участка по адресу г.Белгород, ул. Сумская, 30, площадь земельного участка, на которых находятся нежилые помещения, закрепленные и переданные права оперативного управления за ГОУ «Учебно-курсовой комбинат департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и прилегающая к ним территория составляет 1333 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного в г.Белгороде по ул.Сумская, 30, занимаемого ответчиком, составляет 727 кв.м.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что в рассматриваемом деле и в вышеуказанном решении суда речь идет о разных периодах начисления долга и пени, поскольку сам факт пользования ответчиком с 12.12.2005г. земельным участком площадью 727 кв.м. в связи с передачей нежилого помещения Департаменту и иным лицам по акту от 12.12.2005г. (т.1, л.д.71) истец не оспорил.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик обязан был оплачивать земельный участок площадью 2060 кв.м., несмотря на то, что он не занимал нежилые помещения, переданные Департаменту и иным лицам по акту от 12.12.2005г., правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими пунктам 1.1, 2.7, 4.2.1, 7.2 спорного договора, п.1 постановления администрации г.Белгорода от 23.09.2002г. №1466 о целевом использовании земельного участка – для эксплуатации нежилых зданий. Тогда как акт Департамента и ответчика от 12.12.2005г. истец не оспорил.

Кроме того, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ суд правомерно учел вышеупомянутое решение арбитражного суда, в котором сделан вывод о том, что площадь земельного участка, расположенного в г.Белгороде по ул.Сумская, 30, занимаемого ответчиком, составляет 727 кв.м.

Доказательства того, что ответчик после 12.12.2005г., в том числе в спорный период, занимал нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью более 727 кв.м., в материалах дела отсутствуют и истцом, не представлены.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на решение суда от 14.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2006г. по делу №А08-5328/05-5, поскольку данным решением установлены обстоятельства пользования ответчиком земельным участком до 12.12.2005г.

Кроме того, указанные судебные акты были приняты до принятия решения от 26.03.2008г. по делу №А08-75/2008-32.

Из материалов дела следует, что сумму долга и пени в арифметической части стороны согласовали в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ (т.2, л.д.53), пояснив, что каких-либо иных разногласий не имеют, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2009г. (т.2 л.д.56).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с указанным арифметическим расчетом сторон, обоснованно определив сумму долга и пени за спорный период в размере 198 062 руб. 15 коп. долга и 142 177 руб. пени.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил до 80 000 руб. Судом первой инстанции учтено, что процент неустойки, установленный договором, значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 80 000 руб. за период с 01.07.2005г. по 26.11.2006г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является высоким, о том, что отсутствуют доходы, позволяющие погасить сумму долга и пени (с учетом ее уменьшения судом первой инстанции), что ООО «Аспект» фактически не работает, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 80 000 руб., оценив в совокупности размер основной задолженности, период за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009г. по делу №А08-1596/07-10-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров 

                                                                                              И.Г. Седунова