Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А35-7132/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                                                        Дело № А35-7132/07-С3

г.Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Электроаппарат» - Пузановой Т.В., представителя, по доверенности № 10/09/2 от 11.01.2009 года;

от ОАО «Дагэлектроавтомат», ООО «Родос» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дагэлектроавтомат», пос. Новый-Сулак, г.Кизилюрт, республики Дагестан, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу № А35-7132/07-С3, по иску Открытого акционерного общества «Электроаппарат» к Открытому акционерному обществу «Дагэлектроавтомат», при участии в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Родос» о прекращении нарушения патентных прав и взыскании убытков (судья Масютина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроаппарат», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родос», г.Курск, к Открытому акционерному  обществу «Дагэлектроавтомат», п.Новый Сулак, г.Кизилюрт, Республики Дагестан, о запрете ОАО «Дагэлектроавтомат» использование изобретения по патенту №2186437 (зарегистрированному в Государственном реестре изобретений РФ 27.07.2002 года с приоритетом от 02.11.2000 года) путём производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б»; запрете ООО «Родос» использовать изобретение по патенту 2186437 (зарегистрированному в Государственном реестре изобретений РФ 27.07.2002г. с приоритетом от 02.11.2000г.) путем реализации автоматических выключателей АП 50Б производства ОАО «Дагэлектроавтомат»; взыскании с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу истца убытков в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР) в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения иска  истец уточнил требования иска, в котором просил  запретить ОАО «Дагэлектроавтомат»   использовать изобретение по патенту №2186437 путём производства, изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП50Б»; взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» убытки - расходы на проведение экспертизы во Всероссийском обществе изобретателей и рационализаторов (ВОИР) в сумме 5 000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп., взыскать с ОАО «Дагэлектроавтомат» судебные издержки в виде расходов на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2008 года  производство по настоящему делу в отношении ООО «Родос» прекращено, ООО «Родос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года требования истца удовлетворены частично. Открытому акционерному обществу «Дагэлектроавтомат», п.Новый Сулак, г.Кизилюрт, Республика Дагестан, запрещено использовать изобретение по патенту №2186437 путём производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта «Автоматический выключатель АП 50Б». С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной патентно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – ОАО «Дагэлектроавтомат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Электроаппарат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Дагэлектроавтомат» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Электроаппарат» является правообладателем патента №2186437 на изобретение «Подвижный контактный узел автоматического выключателя».

Истцом в ноябре 2007 года у ООО «Родос» были приобретены автоматические выключатели АП 50Б-ЗМТ 16А и АП 50Б-ЗМТ 25А в количестве 100 штук (счет-фактура и товарная накладная №1 от 12.11.07г.), производителем которых является открытое акционерное общество «Дагэлектроавтомат».

Изучив внутреннюю конструкцию автоматических выключателей серии АП 50Б-ЗМТ производства ОАО «Дагэлектроавтомат», технические службы ОАО «Электроаппарат» выявили факт использования изобретения по патенту №2186437, принадлежащему истцу, о чем составлен акт соответствия от 14.11.2007 года.

29.05.2007 года ОАО «Электроаппарат» направило в адрес ОАО «Дагэлектроавтомат» требование о прекращении нарушения исключительных прав на изобретение, принадлежащих истцу по патенту №2186437.

14.06.2007 года письмом №109 ОАО «Дагэлектроавтомат» признало факт нарушения прав истца и обязалось прекратить производство по реализации продукции АП 50Б.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не прекратил  производство изделий без разрешения правообладателя, обратился  с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

-      ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

-      совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

-      совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

- осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Факт    производства    ответчиком    автоматических    выключателей АП    5 ОБ подтверждается наличием на упаковке продукции и на самом выключателе фирменного наименования ОАО «Дагэлектроавтомат» и указания на местонахождение общества, а также сертификатом соответствия, переданным истцу вместе с документами, подтверждающими приобретение автоматических выключателей, в котором в качестве производителя указано ОАО «Дагэлектроавтомат».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Исходя из положения вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки.

Для определения признака изобретений истца и ответчика, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, судом первой инстанции были исследованы: представленное истцом экспертное заключение Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ВОИР) от 16.11.07г. и полученное в результате назначенной судом патентно-технической экспертизы заключение ведущего государственного патентного эксперта отдела металлургической промышленности и машиностроения Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Гвоздикова Александра Викторовича от 04.08.08г.

Согласно экспертному заключению Общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (ВОИР) от 16.11.07г. автоматические выключатели АП 50Б, изготовленные ОАО «Дагэлектроавтомат», содержат каждый признак изобретения по патенту РФ №2186437, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации патент на изобретение №2186437 «Подвижный контактный узел», патентообладателем которого является ОАО «Электроаппарат», признается использованным в конструкции автоматических выключателей АП 50Б, изготовленных ОАО «Дагэлектроавтомат».

В соответствии с заключением ведущего государственного патентного эксперта отдела металлургической промышленности и машиностроения Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Гвоздикова Александра Викторовича от 04.08.08г. в продукте «Автоматический выключатель АП 50Б» производства ОАО «Дагэлектроавтомат», приобретенном у ООО «Родос», содержится каждый признак (идентичный) изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту №2186437, либо признак, эквивалентный ему.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза, проведённая Гвоздиковым А.В. незаконна  не может быть принята  во внимание в связи со следующим.

Между тем, в соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При этом при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судом выясняются: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Судом было установлено, что Гвоздиков Александр Викторович является ведущим государственным патентным экспертом отдела металлургической промышленности и машиностроения Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», опыт работы в экспертной должности - более 10 лет, имеет высшее техническое образование, является сертифицированным специалистом по основам судебной экспертизы по патентам в области машиностроения, металлургии, металловедения и вооружения (peг. №67 в соответствии с решением Совета Системы от 29.09.06г. (протокол №10) Российского Федерального центра судебной экспертизы (ИПК РФЦСЭ) с выдачей сертификата №7/82(0000082) от 29.09.06г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции было учтено, то, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, предложенной истцом кандидатуры Гвоздикова А.В. и поставленного на разрешение эксперта вопроса (протокол судебного заседания от 29.01.08г., том 2, л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения