Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А36-3219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                                                          Дело № А36-3219/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 года по делу №А36-3219/2008, (судья Ларшина О.Б.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Российской Федерации в лице УФССП по Липецкой области, ФССП России, при участии третьего лица, судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чернухиной И.А. о взыскании имущественного вреда в размере 3 463 227 руб. 72 коп.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала: Ткачук Е.Б., юрисконсульт, доверенность №547/8 от 08.12.2007г., Петров А.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность №547/6 от 08.12.2007г.;

от  Российской Федерации в лице УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФССП России: представитель не явился, извещен надлежаще;

судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Чернухина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхоз-банк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Россий­ской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приста­вов по Липецкой области (далее - Управления ФССП России по Липецкой области), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании имущественного вреда в сумме 3 463 227, 72 руб., возникшего в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Липецкой области, выразившегося в не­своевременном принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковском счете, при наличии соответствующе­го ходатайства взыскателя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – ОАО «Россельхозбанк» зарегистрирован в качестве юридиче­ского лица Центробанком России 24.04.2000, о чем Управлением МНС России по г. Москве 22.10.02 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с присвое­нием истцу основного государственного регистрационного номера 1027700342890 (л.д. 43, т. 1).

На основании определений Арбитражного суда Тульской области от 05.04.05 и 13.05.05 истцу были выданы два исполнительных листа на прину­дительное исполнение решений третейского суда:

-   исполнительный лист по делу № ТС-АККОР-11/04-РСХБ от 05.04.08 на взыскание с ООО «Стальгрупп» в пользу ОАО «Россельхозбанк» третей­ского сбора в размере 14 212 руб. и 1 000 руб. в возмещение уплаченной го­сударственной пошлины (л.д. 9, т. 1);

-   исполнительный лист по делу № ТС-АККОР-2/05-РСХБ от 13.05.08 на взыскание с ООО «Стальгрупп» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задол­женности по кредитному договору в размере 7 152 063 руб., 35 445 руб. тре­тейского сбора и 1 000 руб. в возмещение уплаченной государственной по­шлины (л.д. 8, т. 1).

03.12.07 на основании заявления взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Ли­пецка Управления ФССП России по Липецкой области Чернухиной И. А. возбуждены исполнительные производства № 15324/337/10/2007 и 15323/336/10/2007 (постановления о возбуждении исполнительного произ­водства от 03.12.07, л.д. 92, 93, т. 1). Указанные исполнительные произ­водства окончены 01.02.08 в связи с отсутствием у должника имущества, ис­полнительные листы возвращены взыскателю (постановления об окончании исполнительного производства, постановления о возвращении исполнитель­ного документа от 01.02.08, л.д. 28-30, 33-35, т. 2).

Располагая сведениями о том, что в период с 03.12.07 по 21.01.08 кре­дитовые обороты по расчетному счету должника, находящемуся в Липецком филиале ОАО «Росбанк», составили 3 141 437, 42 руб., истец обратился с на­стоящим иском, поскольку считал доказанной вину судебного пристава-ис­полнителя Чернухиной И. А. в неправомерном бездействии, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, нахо­дившиеся на данном банковском счете.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приста­вом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гра­жданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате неза­конных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результа- те издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возме­щению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ука­занных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между непра­вомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), действовавшего на момент возбуждения исполнительных производств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении ис­полнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со статьей 44 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для применения мер принудительного взыскания являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для до­бровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыска­ния на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его ре­ализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные сред­ства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в ис­полнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (статья 45 Закона «Об ис­полнительном производстве»).

Указанный перечень мер принудительного исполнения испол­нительного документа не является исчерпывающим, а выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-ис­полнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен со­ответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пунктом 3 статьи 46 названного Закона определено, что при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кре­дитных организациях, на них налагается арест.

На основании анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указывает, что наложение ареста на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, во-первых,         является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом закон не связывает данное право судебного пристава-исполнителя с наличием либо отсутствием ходатайства взыскателя о наложении ареста.

Во-вторых, наложение такого ареста возможно лишь при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения части 5 статьи 9 Закона «Об исполнитель­ном производстве», нарушение которой вменяет истец судебному приставу-исполнителю, в части наложения такого ареста не являются императивными.

Иное толкование заявителем жалобы указанной нормы права не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана ущербом, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требуемые обществом ущерб не являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца соответствуют статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия  также исходит из того, что истец не доказал наличие причинной связи между бездействием службы судебных приставов и понесенным ущербом.

Кроме того, заявителем не утрачена возможность получить с должника заявленную сумму в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» путем повторного обращения.

Кроме того, из материалов спорных исполнительных произ­водств следует, что судебный пристав-исполнитель в период с 03.12.07 по 21.01.08 не располагал сведениями о том, что на расчетном счете должника – ООО «Стальгрупп» имелись денежные средства (л.д. 88-150, т.1, л.д. 1-36, т. 2). Между тем, указанное условие является обязательным для наложения судеб­ным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что ответчиками не было представлено доказательств того, что организация-должник имеет имущество, занимается в настоящее время хозяйственной деятельностью и имеется возможность в ходе принудительного исполнения исполнить требование взыскателя не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку доказывание указанных фактов не относится к предмету доказывания по данному спору.

Судебная коллегия также считает, что материалы служебной проверки, по результатам которой судебный пристав-исполнитель Чернухина И. А. приказом № 309-к от 16.06.08 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 75-101, т. 2), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают наличие предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимые для на­ступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 21.01.2009 года по делу №А36-3219/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2009 года по делу №А36-3219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  В.М. Баркова

Судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

И.Г. Седунова