Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А64-4869/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2009 года                                                    Дело № А64-4869/08-21

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           26 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Восточная региональная генерация»: Зеленина К.Н. – представитель, доверенность б/н от 27.02.2009г.;

от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат»: Гриднёва Н.Н. – начальник юридического бюро, доверенность № 01-02/-700 от 18.03.2009г.;

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008г. по делу № А64-4869/08-21, принятое судьёй Краснослободцевым А.А.,  по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Восточная региональная генерация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод «Тамбоваппарат», при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществао «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Восточная региональная генерация» (далее – истец, «ТГК №4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод «Тамбоваппарат» (далее – ответчик, ФГУП «Тмабоваппарат») о взыскании 707363 руб. в возмещение расходов на строительство ограждения, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1 (с учетом уточнения требований от 11.11.2008г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку все затраты на строительство ограждения понёс истец, а ответчик пользуется данным объектом, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением суда от 28.11.2007 года по делу №А64-5427/07-9 на него была возложена обязанность по оплате расходов, понесенных ответчиком на возведение ограждения в сумме 707 363 руб. Вопрос о принадлежности вновь созданного объекта судом не разрешался. Поскольку ОАО «ТГК-4» произвело фактическую оплату постройки указанного ограждения, то в соответствии со ст.218 ГК РФ последнее должно принадлежать ему на праве собственности. Однако в ходе судебного разбирательства стало известно, что данный объект передан в федеральную собственность, а ответчик пользуется им на праве хозяйственного ведения. В этой связи истцом заявленные требования о признании права собственности были уточнены.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал требования истца поворотом исполнения решения суда от 28.11.2007 года по делу №А64-5427/07-9.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

При этом ответчик полагает, что состав неосновательного обогащения ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» отсутствует, поскольку при отчуждении ответчиком объектов недвижимости на каждого из покупателей была возложена обязанность по возведению ограждения за свой счет, это обременение по договору купли-продажи. В связи с невыполнением истцом обязательств по постройке ограждения, предусмотренных п.6.1. договора купли-продажи, объект был возведен ответчиком, а стоимость произведенных работ была взыскана с истца по решению суда.

Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2009г. объявлялся перерыв до 23.03.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2005г. между ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» и ОАО «Тамбовская генерирующая компания» (правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи №17/9-0503, предметом которого являлась передача недвижимого имущества - строящегося корпуса механического цеха: незавершенного строительством здания, одноэтажного, площадью 5193,7 кв.м., степень готовности 59%, инв. № 19713/Е329, литера Е, назначение: не определено, кадастровый номер: 68:29:0201001:0142:19713/Е/329, расположенного по адресу: г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1.

Свои обязательства по передаче указанного имущества ответчик выполнил, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, где указано, что собственником незавершенного строительством механического цеха является ОАО «ТГК-4».

Пунктом 6.1 договора купли-продажи №17/9-0503 предусмотрены обязательства истца по строительству ограждения длиной 133 метров и высотой 2 метра 40 см по плану, согласованному с ответчиком, а также постройке охранной зоны в срок до 01.06.2005г. по адресу отчужденного объекта недвижимости – бульвару Энтузиастов, д.1 г.Тамбова.

Однако  обязательства по строительству ограждения покупатель не исполнил. Ограждение в июле 2007г. построено ответчиком за счет собственных средств.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2007г. по делу №А64-5427/07-9.

 По  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

На основании вышеуказанного решения в связи с невыполнением истцом обязательств по постройке ограждения, предусмотренных п.6.1 договора купли-продажи №17/9-0503 от 27.01.2005г. с ОАО «ТГК-4»  в пользу ФГУП «Тамбоваппарат» взыскано 707363 рублей. Решение суда истцом исполнено в полном объеме.

В настоящее время спорное ограждение является федеральным имуществом и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Тамбоваппарат».

Полагая, что нахождение ограждения в федеральной собственности лишило истца права на приобретение права собственности на спорный объект в силу ст.218 ГК РФ, ОАО «ТГК №4» обратилось в суд с  требованиями о взыскании суммы 707363 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что строительство ограждения являлось обязанностью ответчика по договору купли-продажи №17/9-0503 (п.6.1 договора), стоимость строительства в  размере 707363 руб. взыскана в пользу  ответчика в соответствии с условиями договора  и на основании решения арбитражного  суда от 28.11.2007 года по делу №А64-5427/07-9, вступившего в законную силу.

Кроме того, построенное ограждение является  федеральной собственностью и находится   на праве хозяйственного ведения  в ФГУП «Тамбоваппарат» (письмо ТУ ФАУГИ по Тамбовской области от 31.03.2008 года №1240, лд.43), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у истца не имелось.

Кроме всего, отсутствуют законные основания для поворота исполнения состоявшегося решения  арбитражного суда по делу №А64-5427/07-9, так как поворот исполнения возможен только при отмене судебного акта полностью или в части и принятии нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске (ст.325 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 года по делу № А64-4869/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал «Восточная региональная генерация»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        Е.В. Маховая