Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А14-14125-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

25  марта 2009 года                                                          Дело № А14-14125-2007

г. Воронеж                                                                                                       56/33б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С. - специалист первого разряда, доверенность № 17082 от 02.07.2007 г.,

от конкурсного управляющего МУП «Кинодирекция «Мир» Занина В. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.02.2009 года по делу № А14-14125-2007/56/33б (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Кинодирекция «Мир» (далее - МУП «Кинодирекция «Мир», должник) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения:

- конкурсному управляющему МУП «Кинодирекция «Мир» Занину Виталию Ильичу продавать принадлежащее МУП «Кинодирекция «Мир» имущество, выставленное на торги в форме аукциона, объявление №36-0000450 о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009г.;

- Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПОАУ» проводить торги в форме аукциона по продаже имущества МУП «Кинодирекция «Мир», назначенные на 18.02.2009г., объявление №36-0000450 о проведении которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2009г.;

- Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить государственную регистрацию права собственности за покупателями имущества МУП «Кинодирекция «Мир» в случае предоставления документов о приобретении объекта недвижимости на торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.02.2009 года отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что при отказе в принятии обеспечительных мер имущество МУП «Кинодирекция «Мир» будет незаконно реализовано при проведении торгов, что приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и впоследствии будет затруднительно истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП «Кинодирекция «Мир» Занина В.И., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008г. МУП «Кинодирекция «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

ФНС России в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о признании собрания кредиторов МУП «Кинодирекция «Мир», состоявшегося 03.12.2008г.,  неправомочным, а решения,  принятого указанным  собрания кредиторов, в части утверждения Положения о порядке реализации имущества МУП «Кинодирекция «Мир» -  недействительным.

Одновременно  уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что в случае если торги по продаже имущества МУП «Кинодирекция «Мир» в форме аукциона, назначенные на 18.02.2009г.,  состоятся, то имущество должника будет незаконно реализовано, в результате чего будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не связано с предметом заявленного требования и противоречит целям и задачам конкурсного производства (п.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение судом истребуемых заявителем обеспечительных мер приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, данные торги были проведены и признаны несостоявшимися.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.02.2009 года по делу № А14-14125-2007/56/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.Е. Алфёрова

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8