Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А35-4951/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                                                 Дело №А35-4951/08 -С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Суховой И. Б.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Курская литейная компания»: Благочева П.В. – представителя, доверенность б/н от 24.02.2009 г., паспорт серии 38 03 № 832528 выдан Отделом милиции № 6 УВД г. Курска 21.03.2003 г.,

от ООО «Ермак»: Сергеева Е.Ю. – представителя, доверенность б/н от 20.01.2009 г., паспорт серии 38 05 № 315422 выдан отделом милиции № 6 УВД г. Курска 16.11.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курская литейная компания», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. по делу №А35-4951/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Курская литейная компания», г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курская литейная компания» (далее – ОАО «Курская литейная компания», истец), г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик), п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, об обязании исполнить обязательство по договору комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г. и принять у него имущество, приобретенное в соответствии с приложением №1 к указанному договору согласно представленному списку.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. ОАО «Курская литейная компания» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курская литейная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 4 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Курская литейная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ермак» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 4 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2006 г. между ОАО «Курская литейная компания» (комиссионер) и ООО «Ермак» (комитент) был заключен договор комиссии №К-Е-1, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по приобретению продукции (материалов), а комитент, в свою очередь, обязался в срок до 30 банковских дней с момента подписания  данного договора перечислить платежным поручением на расчетный счет комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комиссионера, немедленно принять у комиссионера приобретенное им у продавца имущество, а также выплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Согласно спецификации поставки товара, являющейся неотъемлемым

приложением №1 к вышеуказанному договору, истец должен был приобрести для ответчика следующее имущество: зуб ковша 1041.01.001 в количестве 386 штук; корпус КПП 50-1701025-А в количестве 47 штук; КПП МТЗ-8272-1700010 в количестве 6 штук; гидронатяжитель 406.1006-100-10 в количестве 1 6704 штук; плунжерная пара 16-67-108 СП в количестве 1 666 штук; плунжерная пара 16-67-102 СП в количестве 1 930 штук; плунжерная пара 445-16С15 в количестве 7 500 штук; плунжерная пара 4УТНМ-1111410-01 в количестве 7 101 штуки; плунжерная пара 60.444074-30 в количестве 4 560 штук; генератор 14В МТЗ в количестве 139 штук; дифференциал заднего моста 85-2403010 в количестве 20 штук; дифференциал переднего моста 52-2303010Б-01 в количестве 20 штук; радиатор 85У13.010 в количестве 137 штук; стартер с редуктором, 12В МТЗ в количестве 140 штук, всего на общую сумму 7 500 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Ермак» по платежным поручениям №57 от 20.12.2006 г. на сумму 3 500 000 руб. и №58 от 21.12.2006 г. на сумму 3 999 000 руб. перечислило в адрес ОАО «Курская литейная компания»                7 499 000 руб. предоплаты за товар.

Пятнадцатого января 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью « Компания Техпром» - далее ООО «Компания Техпром» (продавец) и ОАО «Курская литейная компания» (покупатель) был заключен договор купли – продажи товара №ПР – КЛК – 1, по условия которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) номенклатура, цена, количество и комплектность которого устанавливается в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью договора.

Истец ОАО «Курская литейная компания», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ермак» до настоящего времени не приняло товар, приобретенный для него истцом в соответствии с договором комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г., обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору возникшие из договора №К-Е-1 от 19.12.2006 г. правоотношения  сторон регулируются положениями главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи  990 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 6 договора комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г., который называется «Срок  действия договора», стороны предусмотрели, что комиссионер (истец) обязан исполнить поручение комитента (ответчик) до 31 декабря 2007 года, однако срок действия названного договора комиссии сторонами установлен не был.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г., в том числе пункта 6, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая реальное волеизъявление сторон, а также их последующее поведение, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, срок действия договора был ограничен сторонами сроком исполнения обязательства истца, как комиссионера, по приобретению и передаче ответчику обусловленного договором имущества, которое должно было быть исполнено до 31 декабря 2007 года.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, поручение комитента по приобретению для него имущества было исполнено комиссионером только 15.01.2008 г., путем заключения  договора  купли – продажи товара №ПР – КЛК – 1 от 15.01.2008 г. с ООО «Компания Техпром», т. е. с просрочкой исполнения обязательства истцом сроком на 15 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку со стороны ОАО «Курская литейная компания» имело место просрочка исполнения обязательства по передаче ООО «Ермак» приобретенного имущества в обусловленный договором комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г. срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от принятия исполнения истцом в связи утратой интереса в совершении указанной сделки по приобретению имущества.

Следует отметить, что доказательств изменения условий названного договора комиссии о сроке его действия, а равно о сроке исполнения обязательства, осуществленного по соглашению с ответчиком либо по решению суда в порядке статьи 450 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также учитывая, что истцом, в обоснование своей позиции не было представлено убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, доводы ОАО «Курская литейная компания» о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г., касающиеся срока действия указанного договора и срока исполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после введения в отношении истца ОАО «Курская литейная компания» процедуры конкурсного производства, т.е. с 23.09.2008 г., права и обязанности по договору купли - продажи товара №ПР – КЛК – 1 от 15.01.2008 г., заключенному между истцом и ООО «Компания Техпром», перешли к ответчику ООО «Ермак» в соответствии со статьей 1002 ГК РФ, также апелляционная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Согласно статье 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам,

заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В данном случае, после истечения срока действия договора комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г., т. е. с 31.12.2007 г., в результате неисполнения в срок ОАО «Курская литейная компания» своих обязательств по приобретению и передаче в собственность ООО «Ермак» имущества, стороны, про мнению судебной коллегии, утратили статус комиссионера и комитента по указанному договору и приобрели статус должника и кредитора, соответственно.

Кроме того, следует отметить, что договор купли - продажи товара №ПР – КЛК – 1 от 15.01.2008г., заключенный между ООО «Компания Техпром» (продавец) и ОАО «Курская литейная компания» (покупатель), сторонами исполнен, каких-либо претензий по его ненадлежащему исполнению у сторон отсутствуют, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у него после исполнения обязательств по договору комиссии №К-Е-1 от 19.12.2006 г. отсутствовала возможность уведомить ООО «Ермак» о необходимости получения товара, поскольку последнее не находилось по своему юридическому адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, ул. Садовая, д.47, а сведения об ином адресе местонахождения ООО «Ермак» у истца отсутствовали, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 27, 133-138).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Курская литейная компания» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный