Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А36-3594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                                                           Дело № А36-3594/2008

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Омельяненко Н.Н. ведущего юрисконсульта, по доверенности № НО-2 от 12.03.2009 года;

от ОАО «Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол», ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года по делу № А36-3594/2008, по иску Открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», при участии в качестве третьего лица: Открытое акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» о взыскании 446689 руб. (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 446689 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договора №7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом при перевозке железнодорожным транспортом.

24.11.2008 года определением Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Открытое акционерное общество «Бежецкий завод «Автоспецоборудование», г.Бежецк Тверской области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года отменить.

В судебном заседании  представитель ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ОАО «Липецкий металлургический  завод «Свободный сокол», ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2007 года между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» и Федеральным государственным предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подписан договор №7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

08.09.2007 года ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» передало Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  для сопровождения и охраны вагон №65872129 с чугуном литейным в количестве 68 тонн.

В соответствии с актом от 08.09.2007 года  вагон с грузом  чугуна был принят  ответчиком под охрану без замечаний.

12.09.2007 года  на станции Ожерелье МСК было произведено контрольное взвешивание  и груза. В результате чего, в присутствии  стрелка охраны, сопровождавшего груз, был составлен коммерческий акт №МСК0700612/5 от 12.09.2007 года, в котором зафиксировано несоответствие брутто со  щитами 90700 кг., отражённого в железнодорожных документах, фактическому брутто со щитами 58300 кг, то есть установлена недостача 33500 кг. Кроме того, в акте зафиксировано, что первый щит по ходу движения находится над средним щитом в наклонном положении и выступает выше борта кузова на 300 мм. Так же отмечено, что под средним щитом  находится стойка, которая поддерживает щит в наклонном положении и имеется отбор груза.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не была  обеспечена сохранность груза, обратился с иском в суд о возмещении причинённого ущерба.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2-2.3 договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом.

Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.

В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации» определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляется в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 8 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России №38 от 18.06.03г. перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных ст.118 Устава, за исключением случаев, если вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

В соответствии с п. 1.3-1.4. приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.

Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру» без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.

То есть, груз принимается по данным отправителя, по весу, указанному в железнодорожной накладной.

Согласно п.3.2. приложения №2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.

Согласно п.5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст.393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.

Поскольку ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 446689 руб. исходя из того, что  в соответствии с коммерческим актом от 12.09.2007 года несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему составляет 33500 кг. Стоимость чугуна, согласно счету №8070 от 08.09.07г. 13334 руб. (в том числе 2034 руб. НДС) за 1 тонну, а стоимость недостающего чугуна 446689 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что  истцом был пропущен  срок обращения с претензией, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 8.1 договора №7/НОР-4/601 сторонами предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путём предъявления Стороне письменной претензии для рассмотрения спора в порядке установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.4. претензия к стороне может быть предъявлена в течение 60 дней со дня выдачи груза на станции назначения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензий к ответчику 05.08.2008 года, выдача груза на станции производилась 18.09.2007 года, из чего следует, что указанный в договоре срок  обращения с претензией истёк.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору. Не предусматривают каких-либо последствий в указанном случае и нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для суда в данном случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

На основании изложенного следует, что наличие просрочки в отправке претензии не исключает право заинтересованного лица на обращение с иском в суд для защиты нарушенного права в установленные сроки.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2009 года по делу № А36-3594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Поротиков

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева