Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А08-4954/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                                                        Дело № А08-4954/2008-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК № 4»: Москаленко Д.Н., представитель, доверенность № 1334 от 03.03.2009 г., паспорт серии 1402 № 834051 выдан Отделом № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 28.09.2002 г.;

от ООО «Красногвардейский водоканал»: Плужников О.А., представитель, доверенность б/н от 01.01.2009 г., паспорт серии 1408 № 908517 выдан ТП в Красногвардейском районе МО УФМС России по Белгородской области в городе Алексеевка 12.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. по делу № А08-4954/2008-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» (далее – ООО «Красногвардейский водоканал», ответчик) о взыскании 64 173 рублей 58 копеек, переплаченных за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению и сбереженных ответчиком.

Решением от 18.12.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО «Красногвардейский водоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что ссылки истца на то, что объемы сточных вод определяются по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку, не соответствуют действительности. Также ссылается на то, что договор № 31-1412 был признан незаключенным, а, следовательно, начисление по его условиям неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ТГК № 4» ссылается на то, что истец располагает двумя счетчиками воды, один из которых находится на границе эксплуатационной ответственности, другой – на входе умягченной воды в замкнутый цикл на подпитку. Объем сточных вод определяется по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку.

Также в отзыве указывает на то, что заявитель жалобы не доказал факт оплаты оказанных ОАО «ТГК № 4» услуг.

Представитель ООО «Красногвардейский водоканал», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4», возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 18.12.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Красногвардейский водоканал» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснения), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор № 31-1412 от 16.05.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом данного договора стороны определили предоставление «заказчику» услуг по водоснабжению (отпуску) питьевой воды из системы водопровода «исполнителя» по водопроводным водам и приема сточных вод от «заказчика» в канализацию исполнителя.

Договор № 31-1412 от 16.05.2007 г. решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2008 г. по делу №А08-6276/07-5, признан незаключенным,  указанное решение  вступило  в законную силу.

Расчет отпуска питьевой воды и приема сточных вод  ответчиком осуществлялся  согласно п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Указанным пунктом определено, что в случае отсутствия у абонента средств измерения сточных вод сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать  равными объемам  воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения учтенным средствами измерения.

ОАО «ТГК № 4» - «Белгородская  региональная генерация» не согласилось  с применением  указанного  пункта правил,  так как полагает, что расчет, исходя из указанного пункта, можно применить только в случае отсутствия приборов учета, в данном случае приборы учета подачи и подпитки воды у них имеются. Исходя их этого, истец пришел к мнению, что общий объем сброшенных сточных вод  составил  4 427 куб. м.  и их стоимость  равна  130  387 руб.

Фактически  «ОАО «ТГК 4» оплатило денежные средства в сумме 194 560 руб. 58 коп., т.е. переплата составила 64 173 руб. 58 коп.

В связи с тем, что данные денежные средства не были ему возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167), нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось ранее, договор № 31-1412 от 16.05.2007 г.  судом был признан незаключенным и судебный акт  вступил в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167 которые  регулируют правоотношения сторон в случае отсутствия приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что истец располагает двумя приборами учета воды, один из которых находится на границе эксплуатационной ответственности, другой на входе  умягченной воды в замкнутый цикл на подпитку.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства,   установленные судебными актами  по делу № А08-5947/07-24.

Из них  следует, что сторонами согласован водный баланс. В тепловых сетях ОАО «ТГК № 4» вода, являющаяся теплоносителем циркулирует по замкнутому кругу, в канализационные сети сбрасывается только вода, идущая на хозяйственно-бытовые нужды и вода идущая на химводоочистку после завершения цикла регенерации, то есть на собственные нужды истца. В связи с чем, объемы сточных вод определяются по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу 194 560 руб. 58 коп. в счет оказания услуг за воду идущую на технологические цели.

Таким образом, при отсутствии договора денежные средства, оплаченные истцом в размере, превышающем стоимость оказанных ему услуг, являются неосновательным обогащением ООО «Красногвардейский водоканал».  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования ОАО «ТГК № 4» и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приложение к договору № 31-1412 от 16.05.2007 г. не является водным балансом, опровергается выводами судов по делу № А08-5947/07-24.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки истца на то, что объемы сточных вод определяются по разнице показаний счетчиков исходной воды и счетчиков на подпитку, не соответствуют действительности, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец по делу применил неправильную методику начисления, а также ссылок на конкретные положения Правил № 167, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. по делу № А08-4954/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                       Л.А. Колянчикова