Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу n А48-1108/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2006 г.                                                         Дело №А48-1108/06-7

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караван-Север» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29 мая 2006 года (судья Родина Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» к  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караван-Север» о взыскании 1440000 основного долга и 20647 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ответчика – Ветрова Г.Н., директор, протокол №6 от 07.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» (далее – истец, ООО ТПК «Орловский винзавод») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караван-Север»  (далее – ответчик, ООО ТД «Караван-Север») о взыскании 1440000 основного долга и 20647 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2006г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орловский винзавод» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1440000 основного долга и 20647 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Караван-Север» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений и невозможности явки ввиду наличия уважительных причин.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на Постановление главного государственного санитарного врача Онищенко Г.Г. от 15.03.2006г. №6  и его письма от 25.03.2006г., которые суд первой инстанции должен был принять во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает обязательной проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы поставленной алкогольной продукции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК «Орловский винзавод» (Продавец) и ООО ТД «Караван-Север» (Покупатель) 29.08.2005г. заключен договор купли-продажи бутилированной алкогольной продукции (вина, коньяки) (л.д.8).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю указанный товар, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена для каждой партии товара устанавливаются в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора конкретный порядок оплаты товара определяется по соглашению сторон. В любом случае покупатель обязан полностью оплатить товар не позднее 45 календарных дней с момента его передачи.

По накладным от 17.11.2005г. №№8118, 8119,8199,8200,8275 ответчику передан товар на общую сумму 1970285 руб. Оплата произведена последним на общую сумму 212000 руб. согласно платежным поручениям №5 от 10.01.2006г. (35000 руб.), №13 от 11.01.2006г. (10000 руб.), №36 от 16.01.2006г. (40000 руб.), №1 от 17.01.2006г. (30000 руб.), №3 от 23.01.2006г. (30000 руб.), №100 от 15.05.2006г. (15000 руб.), №107 от 17.05.2006г. (12000 руб.), №86 от 04.05.2006г. (40000 руб.)

Ссылаясь на невыполнение ООО ТД «Караван-Север» обязательств по оплате, ООО ТПК «Орловский винзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 29.08.2005г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (ст. статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов (л.д. 57-58), свидетельствующих о том, что ответчик согласился со стоимостью товара, суммой задолженности и не оспаривал факт получения товара.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТПК «Орловский винзавод».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика о процессе, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял решение о взыскании с последнего 1440000 основного долга и 20647 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отложить судебное разбирательство.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся  в деле документам. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание Постановление главного государственного санитарного врача Онищенко Г.Г. от 15.03.2006г. №6  и его письма от 25.03.2006г., также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обязанность покупателя по оплате товара возникла в силу заключенного 29.08.2005г. договора купли-продажи. Алкогольная продукция поставлена ответчику 17.11.2005г., оплачена не в полном объеме.

Постановление и письмо главным государственным санитарным врачом приняты 15.03.2006г. и 25.03.2006г., то есть после заключения договора и отгрузки товара.

Кроме того, в силу пункта 3.2 постановления от 15.03.2006г. органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления рекомендовано осуществлять санитарно-эпидемиологическую экспертизу алкогольной продукции и виноматериалов, поступающих для таможенного оформления, в соответствующем субъекте Российской Федерации, обращая особое внимание на наличие документов, подтверждающих качество и безопасность алкогольной продукции, страны-производителя, заверенных в установленном порядке.

Таким образом, данное предписание носит рекомендательный характер для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления и не влияет на порядок оплаты за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, какие-либо претензии к качеству полученной алкогольной продукции покупателем не предъявлялись. Положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ заявителем жалобы проигнорированы. Требования об устранении недостатков, о замене товара, о соразмерном уменьшения покупной цены, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, ООО ТД «Караван-Север» не заявлялись.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2006 г. по делу А48-1108/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караван-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова