Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А64-6772/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                                                         Дело №А64-6772/08-24

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Гридневой О.А.: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 по делу №А64-6772/08-24 (судья Кочетков А.В.)

       УСТАНОВИЛ:

 Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гридневой О.А. (далее – предприниматель) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 02.12.2008 по 03.12.2008 сотрудником ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Гридневой О.А. на предмет соблюдения требований и правил обязательной сертификации при осуществлении розничной реализации швейных и трикотажных изделий в отделе женского белья, расположенного в торговом центре «ХХI век» по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.21а.

В ходе указанной проверки выявлен факт реализации предпринимателем сертифицированной продукции - бюстгальтеров торговой марки «Lolita» Choong Chung модель 1101 и торговой марки «Lolita» Choong Chung модель 1116 без знака соответствия.

       03.12.2008 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, в порядке ст.23.1 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Гридневой О.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Апелляционная коллегия не соглашается с принятым по настоящему делу судебным актом, исходя из следующего. 

Частью 2 ст.19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Таким образом, правонарушения, предусмотренные диспозицией частей 1 и 2 ст.19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных ст.19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

В соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Необходимость наличия знака соответствия на маркированной продукции предусмотрена п.3.8 и п.4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации (утв.Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26).

В рассматриваемом случае предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, обеспеченной сертификатами соответствия, оформленными в установленном порядке.

Правонарушение, вменяемое Гридневой О.А., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 №10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку заявление Инспекции и протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 №33 содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, апелляционная коллегия полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2009 по делу №А64-6772/08-24 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области протокол от 03.12.2008 №33 об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                               В.А. Сергуткина