Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А64-6843/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009  года                                                 Дело № А64-6843/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Безбородов Е.А.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от  ИП Юрьева Юрия Ивановича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Ивановича, г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009г. по делу № А64-6843/08-14 (судья Андрианова Т.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Ивановича, г. Тамбов об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель   Юрьев    Юрий    Иванович (далее ИП Юрьев Ю.И.)  обратился  в  Арбитражный   суд  Тамбовской  области  об  установлении  факта, имеющего юридическое значение: владение и пользование заявителем, как своим  собственным не менее 15 лет, недвижимым имуществом: нежилое здание, общей площадью 178,2 кв. м. по адресу: г. Тамбов, ул. Линейная, д. 11.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.01.2009г. в удовлетворении заявления ИП Юрьева Ю.И.  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Юрьев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность отказа, в связи с чем просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Юрьев Ю.И. не явился.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,   арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то,  что спорное здание после разделения балансовых средств кооператива «Заря» 26 мая 1992 года перешло в собственность малому предприятию  «Колос».   На основании договора купли-продажи предприятия от 21 мая 1992 года  собственником  малого  предприятия  «Колос»  является Юрьев Ю.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3124/99-10 от 09,11.1999г. малое предприятие «Колос» ликвидировано.

Юрьев Ю.И. полагает, что применительно к пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанным зданием он пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Считает, что спор относительно права отсутствует, так как других претендентов на указанное здание нет.

В заявлении указано, что целью установления юридического факта является  возможность осуществления государственной регистрации права на спорное имущество в органах Федеральной регистрационной службы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ИП Юрьевым Ю.И.  фактически заявлено требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции,  в настоящем деле возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие приобретательной давности на спорное имущество, так как это самостоятельное основание возникновения права собственности, связанное с длительностью владения, порядок признания которого возможен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления соответствующего иска.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.01.2009г. отмене не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Юрьевым Ю.И. по квитанциям СБ 8594/0086 0076 от 11.02.2009г., СБ 8594/0086 0043 от 11.02.2009г. госпошлина в сумме  1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, 271, ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.01.2009г. по делу № А64-6843/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьева Юрия Ивановича, г. Тамбов - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юрьеву Юрию Ивановичу, г. Тамбов справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по  квитанциям СБ 8594/0086 0076 от 11.02.2009г., СБ 8594/0086 0043 от 11.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      А.И. Поротиков