Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n А14-28794/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2006г.                                                     Дело № А14-28794/2005/982/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                              Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006г. по делу № А14-28794/2005/982/2 (судья Леденёва Н.И.) по исковому заявлению КФХ «Петр-1» к Воронежской области – субъекту Российской Федерации в лице Главного финансового управления Воронежской области, с участием в качестве третьих лиц администрации Воронежской области и администрации Новохопёрского района Воронежской области, о взыскании 91 600 руб.

при участии:

от ГФУ Воронежской области - Цапиной Т.А., представителя по доверенности № 3 от 10.01.2006г.;

от администрации Новохопёрского района Воронежской области - Рыжениной С. В., представителя по доверенности № 1303 от 23.11.2006 г.;

от КФХ «Пётр-1» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Петр-1» (далее – КФХ «Петр-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее – ГФУ Воронежской области, ответчик) за счет казны Воронежской области 91 600 руб. в возмещение  ущерба от стихийных бедствий в декабре 2002 – январе 2003года.

Определением суда от 04.07.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новохоперского района Воронежской области и администрация Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006г. исковые требования КФХ «Петр-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГФУ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции при рассмотрении спора во внимание того факта, что нормативными актами субъекта Воронежской области установлены правомочия именно администрации Воронежской области, как собственника, а не Главного финансового управления Воронежской области выступать от имени казны субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

В судебном заседании представитель ГФУ Воронежской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта. Кроме того, представитель сумму зачета признал, т.е. согласился с порядком получения ассигнований во исполнение Распоряжения Правительства; пояснил, что у истца нет невыполненных обязательств перед районом и областью, следовательно, он мог претендовать на компенсацию в денежном выражении.

Представитель администрации Новохоперского района Воронежской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, пояснив, что денежные средства должны быть выделены администрацией Новохоперского района.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КФХ «Петр-1» и администрации Воронежской области не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в декабре 2002 года и январе 2003 года в результате стихийных бедствий произошла гибель посевов озимой пшеницы на площади 80 га, что подтверждается актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) б/н от 01.07.2005г. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 74.1. Федерального закона Российской Федерации от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в 2003 году Правительством Российской Федерации должно быть направлено на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001 – 2003 годах, ассигнования в сумме до 7,0 млрд. рублей в счет средств, поступающих в погашение задолженности бюджетов субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по ранее выданным бюджетным ссудам, по полученному в 1995 году товарному кредиту на поставку горюче-смазочных материалов сельскохозяйственным товаропроизводителям, по полученным в 1992-1994 годах организациями агропромышленного комплекса и потребительской кооперации централизованным кредитам и начисленным по ним процентам.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации было принято распоряжение № 1825-р от 11.12.2003г. «Распределение средств федерального бюджета, направляемых на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве», в соответствии с которым на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве, произошедших в 2001-2003 годах, распределены средства федерального бюджета, в том числе для Воронежской области выделено 234 789,9 тыс. руб.

Пунктом 2 названного распоряжения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано возместить ущерб сельскохозяйственным организациям, исходя из суммы погашенной задолженности.

Исполняя распоряжение № 1825-р от 11.12.2003г., а также в целях возмещения сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба администрацией Воронежской области было принято постановление от 22.04.2004г. № 407 «О возмещении ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от стихийных бедствий в 2002 – 2003 годах», которым  утвержден перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от стихийных бедствий в 2002-2003 годах и размер возмещения ущерба.

В соответствии с данным перечнем КФХ «Петр-1» выделялось для возмещения ущерба  91 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец КФХ «Петр-1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании предусмотренной постановлением администрации Воронежской области № 407 от 22.04.2004 г. суммы возмещения ущерба.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При  этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, правомерно исходил из того, что обязанность субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице ГФУ Воронежской области, как финансового органа, представляющего казну субъекта Российской Федерации, по возмещению истцу ущерба в сумме 91 600 руб. основана на актах Правительства Российской Федерации и органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Воронежской области и доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба в указанной сумме, при рассмотрении спора ГФУ Воронежской области не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств, полученных из федерального бюджета на выплату возмещения вреда в результате стихийных бедствий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  пункт 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 35 Устава Воронежской области, статьи 12 Закона Воронежской области № 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» о том, что правомочия собственника в отношении казны Воронежской области возложены на Воронежскую областную Думу и администрацию Воронежской области, суд не может принять во внимание, поскольку  полученные Воронежской областью денежные средства имели целевое назначение – на возмещение ущерба сельхозпроизводителям вследствие стихийных бедствий, поэтому распространение на них режима областной собственности неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 постановления администрации Воронежской области от 22.04.04 г. № 407 именно на ГФУ Воронежской области возложены обязанности по расчетам по таким платежам, что не противоречит пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выступления  государственного органа субъекта Российской Федерации от имени субъекта по его специальному поручению, выраженному в нормативном акте.

Поскольку  расчеты не были произведены ответчиком, взыскание этих средств в судебном порядке не противоречит положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставу и Закону Воронежской области.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако ГФУ Воронежской области освобождено от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2006г.  по делу А14-28794/2005/982/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                          Л.М. Мокроусова

Судья                                                                           Л.А. Колянчикова

Ж.Н. Потихонина