Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2006 по делу n  А14-1840-2006/14/4И. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2006                                                                                    Дело  №А14-1840-2006/14/4и

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Михайловой Т.Л.

 при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

 при участии:

 от ООО «Бизнес - Центр на Кирова» - Сергеева А.С., представителя по доверенности №1 от 14.12.2005;

 от ООО «Производственно-инвестиционная компания» - Сергеева В.С., представителя по доверенности от 04.05.2006;

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области - не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Воронежской области – Кожевникова О.Ю., юрисконсульта по доверенности №21/2-265 от 24.04.2004;

от ГФУ Воронежской области – Волкова В.В., ведущего специалиста правового отдела по доверенности №33 от 28.04.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес – Центр на Кирова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу №А14-1840-2006/14/4и (судья Дубкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Производственно-инвестиционная компания» по исполнительному листу №012958 от 01.12.2003, выданному для исполнения решения от 14.10.2003 по делу №А14-1119-03/66/4 на основании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005.

Определением суда от 27.03.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-3294-2006/129/29, в рамках которого рассматривается заявление о признании договора уступки права требования №1-У от 01.12.2005, заключенного между ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ООО «Бизнес-Центр на Кирова» недействительным.

Не согласившись с указанным определением ООО «Бизнес-Центр на Кирова» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1119-03/66/4 с Главного управления автомобильных дорог Администрации Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» взыскано 312735,6 руб.

01.12.2003 ООО «Производственно-инвестиционная компания» выдан исполнительный лист №012958 на взыскание указанной суммы.

ООО «Бизнес-Центр на Кирова» приобрело по договору №1-У от 01.12.2005 у ООО «Производственно-инвестиционная компания» право требования долга с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора уступки права требования долга от 01.12.2005 №1-У недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области данное заявление было принято к производству и возбуждено арбитражное дело за №А14-3294/2006/129/29.

Удовлетворяя ходатайство ГУАД Воронежской области о приостановлении производства по делу №А14-1840-2006/14/4и о замене первоначального взыскателя по исполнительному листу №012958 от 01.12.2003 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2005 №1-У до принятия судебного акта по делу №А14-3294/2006/129/29 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу.

В этом случае, в соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе рассмотрения судебного дела возможен в том случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении. Уступка требования по гражданско-правовой сделке является частным случаем правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Поскольку уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующей сделки, ГУАД Воронежской области, считающее нарушенными свои интересы при ее заключении, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании  договора уступки права требования долга недействительной сделкой.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением норм гражданского законодательства, устанавливающих требования к заключению такого рода сделок и последствия несоблюдения этих требований.

Следовательно, при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки по основанию ее несоответствия закону, иным правовым актам или договору, оценка ее выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела об оспаривании сделки, из которой и возникло это правопреемство.

Довод заявителя о том, что  оценка оспариваемой сделки уже дана судом кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, так как  на момент  осуществления процессуального правопреемства по делам №А14-5915-2004/240/4 и №А14-4253-2004/144/4 требование о признании недействительным договора уступки №1-У от 01.12.2005 никем не заявлялось, судебного акта, предметом рассмотрения по которому является именно оспаривание сделки, судами не принималось.

Также не принимается во внимание довод о наличии возможности у суда, рассматривающего заявление о процессуальном правопреемстве, самостоятельно оценить спорную сделку, по изложенным  основаниям.

Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского Кодекса РФ представляется суду апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку доказательств обращения должника с заявлением о признании сделки недействительной исключительно с целью причинения вреда другим лицам в деле не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное,  и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2006 по делу №А14-1840-2006/14/4и оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                А.И. Протасов

Судьи:                                                                                            А.Е. Шеин

                                                                                                         Т.Л. Михайлова