Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А64-153/09-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2009 года                                                         Дело №А64-153/09-15

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Предпринимателя: Иванова А.В., паспорт серии 68 02 №579583;

от ИФНС России по г.Тамбову: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2009 по делу №А64-153/09-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова А.В. к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконными и отмене постановления №809 от 15.12.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ

       УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г.Тамбову (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №809 от 15.12.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ИФНС России по г.Тамбову не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционная инстанция установила следующее.

03.12.2008 сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову проведена рейдовая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Иванова А.В. на предмет соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем предпринимателю помещении контейнерного типа, расположенном в здании оптово-розничного рынка «Юго-Западный» по адресу: г.Тамбов, ул.ул.Астраханская, 164.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления продавцом Ивановой Ж.Р. реализации товара на сумму 68 руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлены акт рейдовой проверки №68015412 от 03.12.2008, акт покупки (получения услуги) от 03.12.2008.

       03.12.2008 по данному факту Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №6829-3630 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г.Тамбову №809 от 15.12.2008 ИП Иванов привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что процессуальный срок, о восстановлении которого ходатайствовал предприниматель, не пропущен, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица,  подающего  жалобу,   может  быть  восстановлен  судьей  или  должностным  лицом,

Согласно ч.3 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что последствием пропуска процессуального срока является утрата лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно частям 3,4 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 15.01.2009, оспариваемое Постановление получено предпринимателем 28.12.2008, о чем свидетельствует представленное налоговым органом уведомление о получении.

Начало течения процессуального срока на обжалование выпало на 29 декабря 2008 года, истечение срока на 19 января 2009 года.

В связи с чем, ИП Ивановым А.В. не был пропущен процессуальный срок на обжалование Постановления налогового о привлечении к административной ответственности от 15.12.2008 №809 и восстановление не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения ИП Ивановым А.В. вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать следующее. 

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники закреплена в п.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно данной норме, все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного закона предусмотрены виды деятельности    при    осуществлении    которых    в    силу    специфики    либо особенностей местонахождения, наличные денежные расчеты могут производиться без применения контрольно-кассовой техники.

К данным видам деятельности относится торговля на рынках, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменением контрольно-кассовой машины считается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дела следует, что занимаемое предпринимателем торговое место:

- рассчитано на торговлю продовольственными товарами, торговля осуществляется с открытого прилавка, помещение, не имеет торгового зала, вход покупателей не предусмотрен;

- представляет собой металлическую конструкцию, объединено с другими торговыми местами общей крышей, расположено   в одном ряду с другими помещениями; помещение закрывается на запорное устройство  внутри помещения, открытый прилавок также закрывается после окончания торговли;

-электричество подведено, вентиляция и отопление в нем отсутствуют, в зимнее и летнее время температура соответствует температуре наружного воздуха;

- не оснащено торговым оборудованием, сзади прилавка расположена холодильная камера и холодильники в складском помещении, не предусмотренные для осуществления торговли. Товар хранится в холодильной камере, товар ежедневно выставляется на прилавок, за исключением муляжей.

Договор аренды (п.3.1.3) свидетельствует о том, что «Арендодатель» обязуется организовать охрану торгового места в период рабочего времени рынка.

Изложенным подтверждается, что конструкция торгового места ИП Иванова А.В. не обеспечивает сохранности товара и не соответствует требованиям, относящимся к киоскам (отсутствует торговое оборудование).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу закона, Предприниматель не обязан был осуществлять наличные денежные расчеты с использованием контрольно-кассовой техники, а следовательно в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что подтверждается следующим.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.09.2008 №3125/08 пришел к выводу о том, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Президиум ВАС РФ отметил, что, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ИП Иванова А.В. события вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ИП Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5